Saberes contrahegemónicos

PSUV: LA ILUSIÓN DEL TRUNFALISMO COMO CONDICIÓN DE LOS ESCENARIOS DE DERROTA ESTRATEGICA

2012-02-17T15:34:00.007-08:00

Javier Biardeau R

1.- DESECHAR LAS ILUSIONES, NO HAY VICTORIA ASEGURADA DE ANTEMANO:

Es positivo lo que ha ocurrido el 12 de febrero. Permite desechar las ilusiones triunfalistas, pasar a un análisis riguroso y descarnado de la situación de la correlación de fuerzas electorales y políticas entre el campo bolivariano y el campo opositor.

Sin este análisis, no hay mapa para la lucha, para la estrategia y la táctica que apunten a la recuperación y reagrupamiento urgente de las fuerzas del proceso popular constituyente y de la revolución bolivariana que se activo en 1998 (no del “chavismo oficial y burocrático” que se enquistó luego del triunfo electoral del año 2006), y cuya promesa aún desdibujada sigue siendo el Gran Polo Patriótico (GPP). Por tanto, la oposición ha logrado dos triunfos tácticos decisivos:

a) ha engañado a la percepción de la alta dirección del gobierno y del partido PSUV, utilizando como primera estrategia comunicacional exitosa presentarse como “oponentes débiles y con divisiones insalvables”, proyectando una hábil subestimación de la intención de participación en las primarias opositoras. Repitieron hasta el cansancio que si participaba 1.000.000-1.500.000 de personas se sentirian “muy satisfechos”. La oposición estimó en terminos generales que acudirían a las urnas 1,5 millones de venezolanos de los 18,3 millones inscritos en el padrón electoral.

Esto contrasta, para poner algunos ejemplos, con declaraciones de la alta dirección estrategica del PSUV publicada el propio día de los inocentes (28-12-2011: http://www.entornointeligente.com/articulo/1210162/Diosdado-Cabello-PodrA%C2%ADa-no-haber-Primarias-en-febrero-28122011):

“Diosdado Cabello, informó este martes que se está corriendo un rumor en el ámbito político de que los precandidatos presidenciales de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), pretenden realizar un consenso para no llevar a cabo las elecciones Primarias de febrero del 2012. Cabello afirmó que todas las encuestas señalan que las elecciones de las Primarias van a ser de poca participación. "Se corre el rumor que las elecciones de la oposición no se van a dar, porque están optando por un consenso, todo avizora que la participación va a ser muy bajas", sostuvo”.

Así mismo, la agencia de noticias EFE reseño: “La encuestadora GIS XXI señaló hoy que si la oposición no logra en sus primarias al menos dos millones de votos no podrá derrotar al presidente Chávez en los comicios de octubre: “Si la oposición no saca en estas primarias, no logra congregar más de dos millones, dos millones y medio de venezolanos (…) Aquí Chávez gana las elecciones en octubre”, dijo a Efe el presidente de GIS XXI, Jesse Chacón. Explicó que las primarias son el “único trampolín” de la oposición de cara a las presidenciales de octubre, en las que el candidato único de la oposición se enfrentará al actual jefe de Estado, quien busca su tercera reelección. Según un estudio elaborado por GIS XXI del 17 al 24 de enero, la valoración de la gestión del presidente se situó en enero pasado en un 61 %, lo que supone un crecimiento de alrededor de un punto desde comienzos de 2010. Un 31 % de los 1.500 entrevistados está “muy interesado” en las primarias; un 34 % tiene “poco interés” y un 34 % no tiene “ningún interés”, indicó el estudio de GIS XXI, que cuenta con un nivel de confianza del 95 % y un margen de error de +/- 2,5 % . Un 30 % de los consultados señaló que no votará en las primarias, el mismo porcentaje “todavía no lo sabe”, mientras que un 16 % dijo que votará a favor de Capriles y un 9 % por Pérez, quienes aparecen encabezando en la preferencias de los electores. Además, un 3 % dijo que apoya López y un 2 % a Machado.( http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/86446/chacon-al-menos-41-de-la-poblacion-considera-como-muy-buena-la-gestion-de-la-an/).

Por otra parte, también Jose Vicente Rangel habia señalado en diciembre que las elecciones primarias 2012 de la oposición, de acuerdo a los datos que proporciona la encuestadora Consultores 21, “se registra en el mes de octubre una baja intención de participación en el evento de 27,7%, luego de estar en junio en 29,5%”. (http://www.vtv.gov.ve/index.php/nacionales/72365-intencion-de-voto-para-las-primarias-opositoras-desciende-a-27). La tesis de la “baja participación” se convertía en una matriz del propio Gobierno.

Así mismo, en su columna dominical ¿Cuántos votaran en las primarias?; Eleazar Diaz Rangel, el dìa 4 de febrero señalaba: Si algo ha generado incertidumbre e interrogantes en torno a las primarias del domingo 12, es la participación; más que quien será el ganador, pues tanto las encuestas, las serias y las chimbas, como los comentaristas y politólogos, y en general, los más importantes factores de influencia en la opinión pública, coinciden en que la confrontación se producirá entre las candidaturas de Capriles Radonski y Pablo Pérez. Cualquiera de los dos puede resultar victorioso. No hay otra opción ganadora. En cambio, sobre la asistencia a esas elecciones existen muchas dudas, conjeturas, especulaciones. Nada inocentes, pues el volumen de esos votantes será un factor para medir las verdaderas posibilidades de quien resulte candidato de la MUD para las presidenciales siete meses después. El caso es que hubo sectores del llamado oficialismo que pensaron hasta hace poco que no habría primarias, y después creyeron que finalmente escogerían el abanderado mediante el consenso. No fue así. En una semana tendremos elecciones. ¿Cuántos participarán? Las opiniones van desde las estimaciones más bajas, que podían tratar de ocultar y manipular para hacerlas crecer artificiosamente, y de quienes creen que matemáticamente no podrán votar más de 900 mil, hasta quienes creen que desbordará el 20% del registro electoral, es decir, que votarán 2 millones y medio. Sería un éxito extraordinario, que ni los más optimistas de la oposición deben esperar. ¿Cuáles son las fortalezas de estas primarias? Su objetivo: encontrar un candidato único de la oposición para las presidenciales del 7 de octubre; haber logrado que todos los partidos y agrupaciones políticas opositoras participaran de ese proceso; el apoyo polimediático nacional, pues es abundante el espacio que están recibiendo en prensa, radio y TV (todos juntos suman más de 70% del espectro) y el uso de la red social; las votaciones obtenidas en la parlamentarias y en el referendo constitucional, y la no carencia de recursos -los de algunos candidatos son bastante generosos-. ¿Y cuáles podrían ser sus debilidades? La impresión generalizada es que, detrás o debajo de esa imagen de unidad, existen conflictos de todo tipo; la precariedad de sus estructuras organizativas imbricadas en las áreas de población más densas, sólo AD conserva algunas; el programa de las 100 Soluciones no tuvo mayor impacto, el apoyo de Leopoldo a Capriles R. lo desbordó como noticia; las encuestas presidenciales no le ven oportunidad a ninguno de sus precandidatos frente a Chávez, y una muy comprobada es que las primarias son poco atractivas y, en ocasiones, han generado divergencias agudas hasta llegar a divisiones. Frente a ese panorama, es bastante probable que la afluencia a las mesas de votación no sea masiva, podrían estar en torno al millón de electores. Un 5% del Registro Electoral no es para entusiasmar a nadie, ni a los que votaron ni a los que dejaron de votar, ni a sus organizadores ni al equipo ganador.”

Conclusión: La alta dirección del PSUV, así como influyentes anclas de opinión favorables al proceso, al parecer “cayeron por inocentes”, suestimaron el potencial de movilización electoral de la oposición. Grave error de apreciación de la situación de flujo y reflujo del potencial de movilización electoral de conjunto, incluso de la estimaciòn de participación de encuestas con cierta trayectoria; en fìn, del comportamiento histórico de las relaciones de fuerzas electorales, de sus tendencias, de su flujo y reflujo, del arte de la maniobra, de la inteligencia y la contrainteligencia de cada campo que se confronta. Habrá que mejorar los sistemas de alerta y alarma, de calibración de información; por tanto de corregir y rectificar.

b) Adicionalmente, el Gobierno aceptó la versión oficiosa y mediática de la oposición de presentarse con contradicciones insalvables y debiles, subestimando la fuerza de movilización del saldo acumulado de “voto duro-castigo” hacia Chávez, así como hacia sus gobernadores y sus alcaldes para un evento de esta naturaleza. Se aferraron a los porcentajes de popularidad de Chávez (incluyendo el tema de la enfermedad), y se vovieron ciegos a la otra cara de la moneda: hay desgaste del proceso en gobernaciones y alcaldías, así como una recuperación sostenida del sentimiento opositor.

Conclusión: De esta manera, el segundo triunfo táctico decisivo es posicionar desde la MUD la expectativa de que “Chávez es derrotable”, ahora con un claro liderazgo opositor que ha construido una eficaz operación comunicacional y polimediática (http://informe21.com/luis-vicente-leon/12/02/13/luis-vicente-leon-triunfo-la-moderacion): “Luis Vicente León afirma que los resultados de las primarias de la MUD con el triunfo de Henrique Capriles Radonski evidencia que la población opositora privilegió el discurso de triangulación política moderado frente al radical. “Se conectó con la oferta política renovadora frente a cualquier percepción de conexión restauradora. Las maquinarias no fueron capaces de superar la inmensa preferencia de la población por la oferta Capriles” dijo León en su cuenta de Twitter. Añadió que aunque mayoría de la oposición respaldaba planteamientos contra Chávez de los más radicales, no pensaban que esa era una ruta ganadora y puntualizó que más allá de las maquinarias de UNT en Zulia, el resto de las maquinarias eran más perceptuales que reales. León afirmó que en las elecciones primarias sólo en 4% de los votantes apoyó la confrontación. Aseguró que fue un evento “espectacular” y que la oposición se encuentra en su mejor momento. León indicó que esta jornada no puede compararse con las realizadas en otros países, ya que ninguna ha logrado convocar a esa cantidad de personas. “El Presidente Obama fue elegido con 6% de los electores totales y Henrique Capriles es elegido con 15% del padrón electoral nacional”, sostuvo, y añadió que fue “más que el doble de votación en primarias estadounidenses, muchísimo más en votación en primarias francesas”.

León cree que el margen de ventaja que obtuvo Capriles “mata” cualquier posibilidad de divisiones, y precisó que ahora el candidato tiene que trabajar en estructurar a las distintas organizaciones.” El viernes 17 de febrero de 2012 José Antonio Gil Yépez, director de Datanálisis, destacó que se impuso la centro-democracia y Luis Vicente León recordó que los candidatos radicales de oposiciòn obtuvieron el menor número de votos. La oposición posiciona el discurso de la “moderación”

Los expertos electorales recomiendan a Henrique Capriles Radonski insistir en convencer a los independientes y terminar de desmontar el miedo para aspirar a obtener los 8 millones de votos necesarios para ganar el 7 de octubre. Todos vaticinan, cualquiera que sea la circunstancia, que "habrá una pelea a cuchillo".

Ante las primeras valoraciones de la nueva situación, el gobierno ha insistido en la línea comunicacional del “fraude electoral”, aunque Chávez se ha deslindado sutilmente de esta versión. Esta linea comunicacional llama poderosamente la atención si la colocamos contrastamos con la posición de la Presenta del CNE Tibisay Lucena, quien afirmo que “El CNE estuvo involucrado en todas las actividades del acto de votación”. Lucena, en rueda de prensa, garantizó la “transparencia y la confiabilidad del proceso”así como también de los resultados. “Las organizaciones con fines políticos hacen sus aseveraciones, de todo tipo, y nosotros no queremos intervenir en estas diatribas”. “En todas las etapas en las que participó el CNE, hubo controles”, detalló, sin embargo, explicó que en el caso del voto manual y el voto en el exterior, el ente electoral no participó “para nada”. Asimismo, ratificó que las elecciones primarias fueron realizadas de acuerdo al reglamento aprobado por la MUD y felicitó a todos los que participaron y especialmente a las organizaciones políticas que fueron parte del proceso electoral. Lucena felicitó al personal del ente comicial, a las Fuerzas Armadas y a la CANTV por participar en el proceso y ayudar al CNE a cumplir con el electorado de forma”impecable”. También, le agradeció a los observadores internacionales por venir a apreciar el proceso electoral e informó que sostuvo unas reuniones con ellos. “Estamos en un país donde las instituciones funcionan”, precisó Lucena. Por tanto, ¿Era una línea política correcta del gobierno pasar a denunciar el “fraude opositor” poniendo en entredicho el trabajo del CNE, como lo viene haciendo la oposición cada vez que los resultados no le favorecen? ¿No era preferible asumir una línea de autocrítica al suponer que ni habría primarias ni habría una significativa participación en las mismas por parte del voto duro opositor?

Por otra parte, el Presidente Chávez sobreestima un elemento que entrà en juego en la contrastación de liderazgos: la oratoria y la elocuencia. Refiriendose a Capriles ha señalado:

“Majunche, no puedes ni sostener un discursito, …tienes que leer cuatro paginitas. Una de mis tareas, señor majunche, será quitarte la máscara. Majunche, por más que te disfraces, majunche, tienes rabo de cochino, orejas de cochino, roncas como un cochino; eres un cochino. Di la verdad, majunche, eres proyanqui, majunche; eres contrarrevolucionario. Majunche, no trates de disfrazarte. Chávez te va a dejar demolido el 7 de abril (sic), pulverizado. Majunche, irás a gobernar a la tierra de Tarzán y la mona Chita" (Hugo Chávez Frías en el acto de graduación de la I Promoción de Médicos Integrales que se realizó en el Polideportivo José María Vargas, en Maiquetía).

Ante esta realidad que anticipa los estilos políticos de campaña, habrá que analizar cuál táctica tendrá mayor eficacia para definir las brechas electorales, pués quienes deciden las ventajas decisivas son en cierta medida los llamados segmentos no alineados, no sólo los “votos duros” de lado y lado.

Así mismo, Chavez debe advertir que en la estrategia polimediática y comunicacional de la oposición, uno de los ejes de campaña será contrastar el papel de su oratoria y elocuencia para generar promesas, evaluándolas una a una con sus realizaciones concretas, en términos cuantitativos y cualitativos (una auditoria y balance de gestión). De allí que no sea casual, el enfasis del equipo político comunicacional de Capriles Radonsky (y de todos los candidatos opositores en las primarias) en posicionar el contraste entre palabras y obras del gobierno.

La conclusión es que para garantizar una victoria contundente, la alta dirección política de la revolución no puede confiar exclusivamente en la fortaleza comunicacional de Chávez. ¿Quién convencera a los no alineados y votos moderados de lado y lado?. Los propios analistas cercanos a la oposición no sobrestiman los resultados de participación en las primarias, conjurando la ilusión triunfalista en ese campo político. El presidente de Datanálisis, Luis Vicente León subrayó que pese a la importancia de la participación alcanzada en las primarias, debe tenerse claro que la batalla será dura: “Tres millones de votos no son nada en comparación con la votación que debe obtenerse en octubre. Se necesitan 8 millones de votos para ganarle al presidente Hugo Chávez”.

Resulta llamativa la cifra: 8.000.000 de votos, una cifra que representa un 43 % del REP. Así mismo, una cifra que obligaria al gobierno a superar la zona crítica de ventaja electoral entre ambos polos enfrentados que rondará cerca de 1.000.000 de votos, púes en las actuales circunstancias lo que esta en juego no es una “elección convencional”,. Se trata de un proceso electoral enrarecido por poderosos factores de desestabilización e injerencia sobre el proceso bolivariano, de naturaleza internacional y nacional, quienes evaluarían cualquier brecha, ventaja o diferencia menor a 500.000 votos como una zona de no reconocimiento electoral de la reelecciòn de Chávez, y activará lo que algunos simpatizantes de línea revolucionaria del proceso han denominado el “Plan A del Imperialismo”.(Un Grano de Maiz. http://www.notivargas.org/antonio-aponte-un-grano-de-maiz-el-tufo-de-la-bestia/)

Adicionalmente no se han valorado otros factores de incertidumbre y riesgo político asociados a la “violencia política o paramilitar” de sectores conspirativos, que pueden agregarse en cierta etapa del proceso que llevaría a octubre de 2012, con el proósito de romper la ilusión de la moderación en el discurso opositor. Mientras en el terreno meramente electoral se consolida una estrategia de no-confrontación, mostrando a Capriles Radonski como representante del “nuevo liderazgo”, de una “nueva forma de hacer política”, proyectando irreverencia frente a las elites, los medios de comunicación y valorando las alianzas políticas que realizó, catalogada de audaces, también hay que abrir un espacio de posibilidad al uso de un escenario de confrontación si la oposición valora que no hay condiciones para una “elección competitiva, limpia, imparcial y transparente”.

No olvidemos que la dirección opositora en varios momentos históricos ha sido controlada por factores radicales de confrontación: “la lucha final es en Miraflores” como en los años 2001,2002 y 2003. Así que el tema de la estabilidad política sera tema de campaña para que la oposición logre viabilizar su “esquema de transición política”, lo cual ha sido reiterado por Chávez llegando incluso a sostener un jeroglifico ideológico con implicaciones para sectores con una mediana formación ideológica y política de izquierda:

“El presidente de la República, Hugo Chávez Frías, expresó el viernes que a la derecha venezolana le conviene que "haya Chávez por mucho más tiempo para seguir garantizando la estabilidad en el país". "Por eso lo digo sin ningún tipo de pretensiones y con mucha seriedad: Yo creo que todavía Hugo Chávez hace falta", dijo en la Asamblea Nacional, durante la presentación de su Memoria y Cuenta 2011. "Aquí (en Venezuela) tenemos que garantizar la estabilidad nacional, la paz nacional" agregó. En este sentido, el jefe de Estado hizo un llamado al sector opositor a que reflexione "porque a la misma derecha le conviene que siga siendo el Presidente de Venezuela".(http://radiomundial.com.ve/article/la-derecha-le-conviene-que-haya-ch%C3%A1vez-por-mucho-m%C3%A1s-tiempo)

Cualquier analista medianamente serio encuentra en este tipo de expresiones un típico caso de “comunicación de doble vínculo”. Sabemos que a los sectores revolucionarios siempre les ha costado conjugar en términos semióticos la palabra “revolución” con el término “estabilidad”. De nuevo, se manifiestan las tensiones entre los ideales y la real-politik. Incluso, corrientes revolucionarias con una relación ambivalente con el proceso bolivariano han visto en este tipo de expresiones una confesiòn de que “la revolución ha finalizado, lo que interesa es mantenerse en el poder”. Otros, han señalado que el sintagma “revolución conservadora” es prototípica de todas las variantes de fascismo o del populismo bonapartista. La “estabilidad” le pone un ingrediente adiconal a la campaña.

Esto también ha sido reconocido por la asesoria opositora: “León considera que sí el actual gobernador del estado Miranda gana la Presidencia de la República, deberá organizarse con los adversarios para sostener la gobernabilidad y lograr la reconciliación del país.” Esto implica cuatro lineas de acción y relación con el campo bolivariano: a) estimular la deserción en el mismo, b) incrementar incentivos para la cooptación de cuadros medios y altos, c) crear divisiones internas en las filas de la revolución bolivariana, d) negociar con factores de poder del chavismo en momentos donde se presente una situación de manejo de la crisis política.

Para agudos lectores de algunos indicios que permiten armar el cuadro de escenarios y posibilidades opositoras, sera prudente revisar el siguiente material: “Como ganar o perder las elecciones presidenciales de 2012 en Venezuela” (José A. Gil Yepez. 2011). Uno de los aspectos que más se vienen valorando desde estas posociones es el efecto positivo de una coalición opositora que proyecte una imagen “democrática pluralista e incluyente” como sucedió durante el referendo de la reforma constitucional en 2007 y durante las elecciones parlamentarias de 2010. Así mismo, el tema de los consensos utilitarios, emocionales e ideológicos, del peso específico de cada uno de ellos en la valoración de la construcción de coaliciones ganadoras para cada uno de los campos en conflicto.

2.- ¿SABRÁN LOS ESTRATEGAS DE LA ALTA DIRECCIÓN DEL PSUV QUE ES LA TRIANGULACIÓN Y EL MARKETING POLÍTICO-ELECTORAL?

A los estrategas del Chavismo oficial, habrá que recordarles que significa “triangulación”, y ponerlos a leer a Dick Morris (http://en.wikipedia.org/wiki/Triangulation_%28politics%29): La explicación es relativamente sencilla, “La triangulación o Tercera Via”, es el nombre dado al acto de presentación de un candidato político de su ideología como “progresista” y “moderado”, “entre” la “Izquierda” y “Derecha” distinguiéndose del tradicional “espectro político”; lo cual se define como adoptar para sí mismo algunas de las ideas de su oponente político (o aparente adversario). La lógica detrás de esto es que se atribuye el mérito o fortalezas de las ideas del adversario, y aísla al “Triangulador” de los ataques de sus adversarios en estos temas en particular.

A los efectos del buenos entendedores: El candidato Capriles Radonski se apropia de las banderas de la revolución democrática y pacífica de Chávez en el año 1998, de la Constitución de 1999, del “modelo brasileño de Lula” para crear empleo y programas sociales, para “solucionarle los problemas a la gente”, y coloca al chavismo en el espectro de la izquierda autoritaria del siglo XX; en fín, posiciona la percepción de que la revolución chavista esta liderizada por un simple segundón ideológico-político de Fidel Castro, un elocuente lider que incumple constantemente sus promesas, que “habla mucho y hace poco”, con su modelo de socialismo anacrónico y regresivo, con estatismo, concentración del poder, planificación centralizada y sistema político de partido único.

Chávez, por arte de la triangulación forma parte del “pasado”, Capriles del “futuro”. Chavez da miedo, Capriles esperanza. Quien subestima esta estrategia de psicología de masas que moviliza todos los resortes pasionales, queda preso de una actitud reactiva. La idea manida de “progreso” y “progresismo” en el guión ideológico de Capriles deja en evidencia parte de su estrategía comunicacional:

a) apropiarse del imaginario del cambio y la esperanza con fuertes marcadores temporales en el futuro, contrastando con el uso permanente de Chávez a una revisión de la memoria y de la historia como fuente de identificaciones colectivas,

b) Colocar al “progreso” en contraste hacia la idea de “revolución”, en una clara clave capitalista y promotora de la sociedad de mercado orientada por el Estado descentralizado,

c) Colocarse más allá de la izquierda y la derecha (Giddens dixit), tratanto de presentarse como una candidatura de “unidad nacional”,

d) Fuerte eje en tema de empleo con acento implícito en la reconversión productiva y educativa funcional a los intereses empresariales privados (HCR lo llama “empleo de calidad”), además de educación, salud, servicios públicos, vivienda y seguridad como ejes temáticos de la campaña,

e) Contraste entre “Estado orientador” y “Estado controlador”,

f) Presencia decisiva de la empresa privada como palanca de inversiones y desarrollo, en especial en materia de construcción de viviendas.

No hay que sub-estimar la capacidad de manejo mediático, publicitario y propagandístico del equipo político de Capriles. Cuenta con eficaces asesoría de imagen, mensajes y medios, incluso una plataforma novedosa de redes por la web, utilizando fundamentalmente twitter, facebook, entre otras. Su fortaleza entonces, es una estrategia calculada de comunicación política basada en “sentimientos de reconciliación y des-polarización”, a la vez que la difusión masiva de “mensajes cortos pero eficaces” con lenguaje sencillo, directamente vinculados a una agenda de problemas expresados en órganos validadores de opinión pública, como lo son las encuestas y sondeos de opinión de carácter cualitativo (Focus Group) y cuantitativo.

HCR utiliza preferentemente una combinación de campaña positiva sobre su propia imagen (el eslogan: “Hay un camino: Capriles Radonski”), y de campaña negativa hacia lo que denomina “promesas incumplidas del gobierno”, “palabras y promesas”, pero “ni logros ni hechos”.

La proyección del adversario-Chávez no es completamente negativa en el plano de las promesas de inclusión social, sino en el plano de las realizaciones, logros o hechos, además de colocar las buenas intenciones de Chávez por un lado, pero su incapacidad de gestión por otra. Es decir, no critica directamente a Chávez en su idea de posicionar como primer problema la pobreza, pero lo ataca en las políticas que utiliza, en la gestión que realiza, en los logros que obtiene. De hecho, es partidario de la idea de recoger propuestas de Chávez y la revolución bolivariana, “continuarlas y mejorarlas”.

Repetimos, se trata de una estrategia de “triangulación” (http://24con.elargentino.com/conurbano/nota/36337-el-guru-electoral-de-clinton-disertara-en-la-cumbre/). En su obra “Juegos de poder”, Dick Morris[1] explica el concepto de “triangulación”, una estrategia electoral que fue eficaz para Clinton frente a su rival republicano Bod Dole. La triangulación consiste, básicamente, en utilizar los temas del contrincante ofreciendo enfoques distintos. En esta publicación, Morris ha agrupado los casos estudiados en seis estrategias básicas: mantenerse fiel a sus principios; triangulación; divide y reinarás; reforma tu propio partido; utiliza nueva tecnología; y moviliza tu nación en épocas de crisis. Para demostrar estas estrategias, examina las jugadas políticas de veinte figuras famosas, desde Abraham Lincoln y John Kennedy a George W. Bush, Al Gore, Bill Clinton, Tony Blair, Charles de Gaulle, François Mitterrand y Junichiro Koizumi.

Detrás de la campaña de comunicación política de HCR, el objetivo es robarle las banderas simbólicas progresistas a Chávez, para llenarlas con un enfoque distinto (democracia liberal-pluralista de mercado), tratando de capturar su audiencia y base de votantes potenciales. En su pieza comunicacional, HCR señaló: “¿Cuál es tu camino? La familia, La paz, La prosperidad, El trabajo, La educación, La solidaridad, La salud, Es el progreso, El amor, Es la alegria… Hay un camino para el progreso, hay un camino para el futuro. Todos juntos hacemos el camino. Capriles Radonski Presidente.”

La pieza comunicacional de invitación, el fondo musical tiene un fuerte poder de penetración, pues pareciera estar asociadas connotativamente al “disfrute de un automovil” (¿Imaginario de futuro?: progreso, felicidad, viajar en automovil). El mensaje tiene todas las características de la publicidad comercial, combinadas con rostros mayoritarios de alegria y asertividad, asociando imágenes de trabajadores con el valor “progreso” y de máquinaría de construcción con el valor “futuro”, obviamente anclandolas a la imagen personal de Capriles. Llama poderosamente la atención que no aparecen símbolos de partido Primero Justicia, sino el uso de los colores de la bandera nacional (Legal o ilegal, ya lo hizo y ya lo posicionó, no se que dirá el CNE sobre este tópico). También llama poderosamente la atención que no se trata de un “precandidato a primarias de oposición”, se trata desde ya de proyectar la imagen de un “Candidato Presidencial”.

Ciertamente, el formato de las piezas comunicacionales parece copiar la oferta comercial de un producto, dirigido fundamentalmente a audiencias urbanas, combinando la multiculturalidad, diversas edades y una imagen de “simpatizante” referido a los estratos populares, medios-bajos y medios del país, generando una melodia de “tranquilidad y sosiego” que se pretende transmitir, sobre todo en el énfasis de la identificación de la figura de Capriles con: “es el progreso”, “es la alegria”, utilizando en estos valores el verbo y no el pronombre. En el lenguaje, Capriles no utiliza marcadores de género femenino, sólo se refiere al género masculino cuando se refiere a los venezolanos, a los simpatizantes, etc. Se trata, sin embargo, de piezas comunicacionales y guiones discursivos que intentan con eficacia la busqueda de identificación con la figura personal de Capriles: “Capriles es tu camino, es el progreso, es la alegría”.

Adicionalmente, la galería de fotos de su paguina-web promocional, es elocuente (http://www.henriquecaprilesradonski.com) en la estrategia calculada de comunicación política. Sabe escoger su “audiencia-objetivo” y la “imagen-deseada” que quiere transmitir, utilizando los resortes motivacionales adecuados para enganchar y empatizar con “su público”; por ejemplo, una imagen entregando viviendas en Charallave a una “mujer con tipo popular, de mediana edad, con gorra del PSUV y camisa de la Misión Robinson”. Allí Capriles aparece sonriendo, proyectando inclusión y tolelerancia al dar la mano a una “chavista”.

La totalidad de las fotos está dirigida al logro de la identificación de Capriles con “estratos populares y afrodescendientes”, población mayoritaria del Estado Miranda, incluido un niño afrodescendiente, saludando con un toque de puños a Capriles, éste ultimo colocado en la misma altura, estableciendo visible signos de empatía y comprensión. La imagen del niño remite a un estudiante, de lentes, de contextura delgada y Capriles proyecta una imagen paternal de “ayuda y empuje para el futuro del niño en su educación”.

En otra foto, HCR aparece con su cara pintada de betún negro en vias de abrazar a una “anciana afrodescendiente”, en un acto de carácter cultural, además llevando collares alusivos a las tradiciones culturales de las comunidades barloventeñas. Los objetivos fundamentales de este tipo de piezas son: a) minimizar el rechazo de sectores chavistas y/o populares a la imagen de Capriles; b) maximizar la identificación hacia su figura personal, proyectándo una suerte de “carisma manufacturado”.

Queda patente que se trata de una candidatura construida desde los “laboratorios de marketing político”, que ahora sera acompasada de grandes movilizaciones populares, de muchedumbres, de entusiasmo espontáneo y contagioso transmitido en directo. El objetivo: construir un “carisma manufacturado mediática y publicitariamente”.

Todo este aparataje publictario y mediàtico deriva de una aplicacián sistemática y organizada de modelos de persuasión de la opinión pública desde un punto de vista científico, adecuadamente planificado, basado en la mercantilización de la política, establecer una imagen de “democracia de mercado” y que ha sido denominado por sus promotores: «The Enginieering of Consent» (Edward Bernays[2]) o por sus detractores como “consenso manufacturado” (Chomsky); es decir, la “ingeniería del consentimiento”.

En la campaña de HCR parece no haber lugar a improvisaciones (en el lanzamiento, el discurso de Capriles fue escrito, memorizado y medianamente recordado con algunos errores), sino escogencia oportuna de tiempos y espacios, estrategia calculada, uso racional de recursos de ventaja política, detalles importantes de proyección de imagen de marca, etc. No podemos olvidar como éstos mercaderes de la opinión (recordemos al llamado “Rendon Group” y su gestión de las percepciones) podian trasvasarse con radical facilidad hacia la propaganda de guerra, hacia las tesis goebbelianas de la manipulación, la confusión y la distorsión informativa, como sucedió en la contribución de Bernays al Golpe de Estado contra Jacobo Arbenz en Guatemala.

En el caso de Capriles, hasta ahora el mensaje es asertivo, con orientación electoral, con proyección de emociones positivas asociadas a un mensaje de progreso, de progresismo de centro (¿Un centro radical: Giddens. Más allá de la izquierda y la derecha?). Mediante la publicidad calculada dirigida al colectivo, es posible promover en alguna medida ésta imagen de individuo progresista que pregonan como tipo de candidatura los liberales con acento social (Clintón entre otros), sin que nadie se diera cuenta de cómo se está manipulando mediante maniobras dirigidas a resortes emocionales y subconcientes del colectivo. Se sintetiza todo esto en aquella publicidad de ARS: ¡permitame pensar por usted! O como el padre de las relaciones públicas Edward Bernays dice: “deciden en nombre de todos nosotros”.

Para estos laboratorios de marketing político los valores éticos quedan relativizados de tal manera que para éstos, lo más importante es cumplir con las exigencias del cliente (los grupos económicos de poder): “vender y anclar el producto, posicionarlo con eficacia”. Estamos, frente al uso sistématico del llamado “poder suave o diluido” de la comunicación política persuasiva, ciencia de manipulación de las masas, presentadas como legítima “industria de relaciones públicas, del mercadeo y la publicidad”.

El uso de los resortes del subconsciente, sobre todos de imágenes y manejo de emociones, afectos, sentimientos, forma parte del arsenal para manipular la opinión pública. Por ejemplo, Elias, Bernays llego a decir:

«La manipulación consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizados de las masas es un elemento de importancia en la sociedad democrática. Quienes manipulan este mecanismo oculto de la sociedad constituyen el gobierno invisible que detenta el verdadero poder que rige el destino de nuestro país. Quienes nos gobiernan, moldean nuestras mentes, definen nuestros gustos o nos sugieren nuestras ideas son en gran medida personas de las que nunca hemos oído hablar.»

Bernays resume perfectamente su modelo de persuasión al inicio del libro “Cristalizando la opinión pública”: «Defina sus objetivos, investigue su público, modifique los objetivos a fin de alcanzar sus metas. Que la investigación demuestre que son realizables, decida su estrategia, plantee sus temas, símbolos y llamamientos, proyecte una organización efectiva para conseguir actividad, trace gráficos de sus planes, tanto temporalmente como tácticamente, y lleve a cabo las mismas». Bernays se destacó por una franqueza notable:

“En casi cualquier acto de nuestra vida cotidiana, ya sea en el ámbito de la política o los negocios, en nuestra conducta social o nuestra pensamiento ético, estamos dominados por el número relativamente pequeño de personas (...) que entienden los procesos mentales y los patrones sociales de las masas. Son ellos los que al tirar de los cables que controlan la mente del público”.

En una entrevista le preguntaron a Bernays: Se puede considerar que las Relaciones Públicas se gestaron de la mano del Presidente Wilson desde 1914 al 1918 ya que prácticamente todo el gobierno utiliza la maquinaria de la persuasión con ánimo a derrotar la moral de los contrarios y potenciar la moral de los aliados a través de aumentar el poderío Norteamericano ¿Es eso cierto? Bernays: Si, yo trabajé precisamente en el famoso comité para la Información Pública, para los EE.UU. así como para Europa y en concreto París. Pude vivir como todos al unísono con ilusión y coordinados por George Creel y tras situar nuestros enlaces en todas partes del mundo siguiendo una estrategia utilizaron estos conocimientos de Relaciones Públicas para potenciar el buen hacer de los Estados Unidos, no teniendo esta campaña precedentes en los EE.UU. y perfectamente diseñada con un gran éxito.Tengamos en cuenta que en esa época no existían los medios de comunicación ni las nuevas tecnologías de hoy en día y todo eso costaba más pero a pesar de todas las palabras nos hicieron ganar la guerra.

Pregunta: ¿Qué es para Vd. la Opinión Pública?

Bernays: La Opinión Pública es un término que describe un grupo de juicios individuales, mal definidos, vivaces y cambiantes, a la vez que es el resultado colectivo de la opinión individual, ahora uniforme, ahora conflictiva, de los hombres y las mujeres que constituyen la sociedad o cualquier grupo social. Una persona acostumbra a tener unas opiniones establecidas sobre la mayoría de los aspectos de la vida personal y pública.

Bernays[3] logró identificar la democracia con el consumo y cómo han dirigido las mentes de las masas a través de las Relaciones Públicas. Su convencimiento nacía de la creencia que más que vender productos o bienes debía generarse una idea política de persuación desde la propia opinión pública. La visión del mundo que nos ofrece Capriles, entonces, es “progresista-juvenil-democrática con oferta de futuro, con la tesis de -juntos podemos lograrlo-”. Capriles sería así el candidato que “recupera la armonia, el sosiego y la unidad nacional”.

Analizando con carácter de aproximación inicial su discurso de lanzamiento (http://www.youtube.com/watch?v=Hs_qa90dHaA) resalta la pregunta: “¿Cuánto tiempo más hay que esperar? haciendo referencia constante del “camino que todos queremos”. El eje de la pregunta es “cambio” (suena al “Change” de Obama), colocando la situaución existente como algo que hay que cambiar para lograr el “progreso”. En términos de estrategia de contraste y diferenciación, Chávez representaria el atraso, Capriles el progreso. Chávez la barbarie, Capriles la civilización. Chávez el comunismo fracasado, Capriles el progreso y la libertad.

La noción de “progreso” que maneja el equipo político de HCR es treméndamente influyente porque se ancla en el abismo entre las realidades y las aspiraciones, entre la existencia y los sueños. Da cuenta de la tensión psicológica, explota la carencia entre lo que la gente tiene y lo que querria tener, entre lo que son y lo que querrian ser, aliviando la tensión existencial proyectando la esperanza de un mundo mejor en el futuro, y afirma que su venida está segurada. O un mundo-futuro que al menos es probable. Ha dicho Pollard (citado por el sociólogo Scott Lasch): “El mundo cree hoy en el progreso, porque la única alternativa posible a la creencia en el progreso es la desesperación absoluta.”

3.- CAPRILES NO ES LULA, PERO SE MONTA EN LA TIERRA ABONADA POR LAS DEBILIDADES DEL PROCESO Y UN CAMBIO EN LA GEOPOLÍTICA MUNDIAL (Nueva ofensiva de recuperación del liderazgo global por Washington):

Sin embargo, sabemos que Capriles Radonski no es un obrero metalurgico con una tradición de lucha y solidaridad con Cuba, y mucho menos que su partido: Primero Justicia, alineado y con vínculos históricos con el Partido Popular Español (PP, actualmente en el gobierno), sea el Partido de los Trabajadores del Brasil (PT). Sin embargo, la “trampa caza bobos” de la triangulación es eficaz en una tierra abonada por condiciones objetivas y subjetivas que sintetizan los factores de debilidad internos de la acción del gobierno bolivariano: su ineficacia e incompetencia en materia de gestión pública, las corruptelas, el enriquecimiento de altos funcionarios del gobierno, la desconexión con los problemas sentidos de la población, el sectarismo, el burocratismo, el doctrinarismo ideológico que se aleja de cualquier concepción renovada de democracia socialista/socialismo participativo, el encapsulamiento de los canales de participación popular, el uso manipulativo de la política de las 3R y 3R al cuadrado, la soberbía y arrogancia de los altos “servidores públicos”, lo que ha llevado a dosis altas de desencanto, desilusión y hastío.

Frente a estos indicadores, la actitud de muchos cuadros de alta dirección ha sido la descalificación de la crítica interna, jugar a cuadro cerrado conformando bandas y micro-fracciones, fortalecer los controles internos en el PSUV y barrer estos problemas reales bajo la alfombra. Lo que la cibernética denomina amplificación de factores de debilidad y entropía por inter-retroacciones; en fín, “las pequeñas filtraciones de agua que terminan socavando la montaña”. Quienes se sorprenden con lo sucedido por la eficaz movilización anti-Chávez del 12 de febrero, olvidan el reves táctico de 2007 y de 2010, en materia de votos. Y hasta tanto exista Constitución de 1999, y como dicen nuestros ultraizquierdistas deslucidos: “legalidad burguesa”, los votos cuentan.

Este es el gran impacto simbólico de lo sucedido el 12 de febrero, incluso más alla de toda la línea reactiva de descalificar o desacreditar por “estadisticamente anómala, sospechosa y fraudulenta” la información sobre el balance de participación en las primarias opositoras. Si la primera línea comunicacional del gobierno y del partido PSUV fue subestimar incluso la posibilidad misma de la realizaciòn de las primarias opositoras, por considerar que entre las fuerzas que competian por el liderazgo opositor hay contradiccones insalvables, ¿cómo no comprender lo que algunos compañeros han llamado el “fraude” interpretativo? (http://www.aporrea.org/ideologia/a138527.html.) El chavismo oficial sigue siendo reactivo. La unidad de la oposición apunta a un objetivo estratégico de Washington para apuntalar a un “gobierno de transición”.

Es falso lo de las contradiccones insalvables. Para ganar un juego cualquiera, solo los estupidos confian en que los errores de su adversario son condiciòn suficiente para la victoria propia. Y si se trata de una batalla, solo los mandos incompetentes pueden llevar a un ejercito a confiar exclusivamente en las debilidades del enemigo. La necesidad de realizar las primarias y la proyección de la unidad de la oposición no es sólo una necesidad interna de la MUD. Es una decisión estratégica que viene del Norte. El alto gobierno parece perder de vista los extraordinarios factores de apoyo e influencia internacionales de la MUD. ¿Acaso no le conviene a Washington la estrategia de organizar unitariamente a la oposición y contar con una base de apoyo social significativa para el evento del 7 de octubre? La unidad de la oposición, entonces, no está pegada con saliva´e loro.

4.- LA HISTORIA ELECTORAL CUENTA:

Les recordaremos a los amigos que abusan de las “metaforas bélicas” para comprender la actual situación de estancamiento del proceso bolivariano y de recuperación del campo opositor algunos enunciados “clásicos”:

“(…) lo que debemos estudiar y conocer comprende tanto la situación del campo enemigo como la del nuestro, y los dos campos deben ser considerados como el objeto de nuestro estudio; sólo nuestro cerebro (nuestra facultad de pensar) es el sujeto que realiza el estudio. Hay gentes que son capaces de conocerse bien a sí mismas, pero no a su adversario; hay otras con las que sucede lo contrario. Ni aquéllas ni éstas pueden resolver el problema de aprender y aplicar las leyes de la guerra. Sun Tsi, gran teórico militar de la antigua China, escribió en su libro: "Conoce a tu adversario y conócete a ti mismo y podrás librar cien batallas sin correr ningún riesgo de derrota." Esta sentencia se refiere a dos etapas: la etapa de aprendizaje y la etapa de aplicación; se refiere tanto al conocimiento de las leyes del desarrollo de la realidad objetiva como a la determinación, con arreglo a estas leyes, de nuestra acción para vencer al enemigo que enfrentamos. No debemos menospreciar esta sentencia” (Mao Tse Tung. Problemas estratégicos de la Guerra revolucionaria)

La primera lección de este enunciado es que desde el año 2007 (derrota Reforma Constitucional) se vienen cometiendo graves errores de subestimaciòn de las fuerzas de la oposición y sobreestimación de fuerzas propias por parte de la alta dirección estratégica de la revolución bolivariana. Estos mismos errores se cometieron en el evento que marco la recuperación decisiva de votos por parte de las fuerzas de oposición (Elecciones parlamentarias 2010). Se percibe una excesiva riguidez y habituación conservadora en la formulación y aplicación de la estrategia política como si se tratara de sistemas cerrados al aprendizaje situacional, como si la oposición no aprendiera de las derrotas, como si no calibrara las debilidades y desventajas del gobierno:

“El proceso del conocimiento de una situación no sólo tiene lugar antes, sino también después de la formulación del plan militar. Entre el momento en que el plan comienza a aplicarse y el fin del combate, media otro proceso de conocimiento de la situación, el de la aplicación del plan. En este lapso es necesario comprobar de nuevo si el plan trazado en el proceso anterior corresponde a la situación real. Si el plan no corresponde a la realidad o no corresponde plenamente, es necesario, a la luz del nuevo conocimiento, establecer un nuevo juicio, tomar una nueva decisión y modificar el plan inicial de modo que corresponda a la nueva situación. Ocurre que en casi todas las operaciones el plan es rectificado parcialmente, y a veces, incluso por completo. Una persona impulsiva que no comprenda la necesidad de rectificar su plan o no quiera hacerlo, sino que actúe a ciegas, se romperá inevitablemente la cabeza contra el muro. ” (Mao Tse Tung. Problemas estratégicos de la Guerra revolucionaria)

El chavismo oficialista sigue preso de la ilusión del triunfalismo, pués supone que las situciones en la correlación de fuerzas no han variado significativamente, como si estuviesemos ante las elecciones del año 2006. Todavìa se sigue preso de la fantasía ideológica del relato de autoengaño de la “Victoria contundente” del año 2010 (http://www.aporrea.org/actualidad/a109201.html).

El 12 de febrero de 2012, al igual que el 26 de septiembre de 2010, significan históricamente que en estas batallas–encuentros, las suposiciones de la alta dirección del PSUV son erradas: la oposición ha logrado avances importantes para imaginar y proyectar expectativas de victoria. Son eventos que re-moralizan al campo opositor, y que generan sentimientos de derrota en el campo bolivariano que no pueden despacharse con declaraciones grandilocuentes y arrogantes. Ante el revés tactico hay que ser humildes y asumir la crítica descarnada. Si no hay críticas no hay correctivos, no hay ningunas 3R ni que ocho cuartos.( http://www.elecodelospasos.net/article-documentos-para-el-debate-60117234.html)

La amenaza de perder electoralmente el proceso bolivariano, como riesgo calculado con base a una “experimentación numérica de escenarios” es factible. Esa rendija de probabilidad estadística se realimenta de manera positiva con batallas tácticas cuyo resultado es el avance opositor. El desconocimiento de esta situación está generando una falla sísmica de sintonía, entre los que las bases chavistas sienten y piensan, y lo que la alta dirección política pretende seguir afirmando como linea comunicacional del chavismo oficialista.

Es un hecho corroborable que la popularidad del gobierno de Hugo Chávez (no medida con encuestas sino con base a resultados electorales), desciende progresivamente en el período 2007-2010, mientras que la oposición ha sostenido una política coherente que le ha permitido aumentar gradualmente la fuerza electoral en el mismo periodo de referencia. Es posible medir tasas de desgaste y de recuperación en este período, como veremos más adelante, y esto no implica escenarios fatales o deterministicos. La acción acertada es decisiva para minimizar el riesgo que se articula por la combinaciòn de amenazas y debilidades, generando un cuadro de desventaja frente al adversario. Ya la oposición ha roto el muro que impedía que percolara su mensaje en sectores populares, especialmente en los asentamientos urbanos; el chavismo viene perdíendo espacios y la maquinaria del Partido Socialista Unido de Venezuela no ha logrado superar en eficacia del Comando Miranda-2006, ni del Comando Maisanta-2004.

Aún reconociendo que la presentación de los datos de los resultados de las primarias no escapa a las campañas propagandísticas para maximizar ó minimizar la percepción de ventajas electorales obtenidas, entre el “polo chavista” y el “polo opositor”, el “polo bolivariano” no cuenta con una ventaja contundente a la hora de valorar la correlación electoral como aquellas versiones que calculan una brecha de 3-4 millones de votos entre Chávez y el candidato opositor. No hay amplias ventajas electorales.

No hay base estadística suficiente para declarar que existen ventajas electorales para mantener el imaginario triunfalista de la “victoria contundente”. En el año 2010, tan sólo en en 37 de los 87 circuitos electorales disputados la brecha entre fuerzas del gobierno y fuerzas de la oposición fue mayor del 5 %. Si los números se invirtieran, eso es lo que significaría una “victoria contundente”: ganar al menos por más de 5 % de los votos en 50 de los 87 circuitos disputados.

Para ejercer un prudente y riguroso cálculo estratégico para el 2012, no hay que olvidar que en el año 2010 la oposición perdió sin grandes ventajas en correlación de votos favorables al campo bolivariano, situación que no permita hacer una afirmación tan desafortunada como aquella del comando del PSUV de la “victoria contundente”.

5.- LAS CORRELACIONES DE FUERZAS DETERMINAN SI HABRÁ O NO DERROTA ESTRATÉGICA:

Las correlaciones de fuerzas, no son exclusiva ni predominantemente electorales, son en estricto sentido una combinación desigual de fuerzas económicas, sociales, políticas, ideológicas, institucionales, militares, internacionales y culturales, donde se evalúan factores de movilización de recursos de poder y de control de centros estratégicos de decisión. Hay muchos más aspectos a considerar entonces, aunque los votos son los que cuentan como plano de superficie, si se trata de hacer previsiones para el 2012, desde una perspectiva restringida de “democracia electoral”. Lo fundamental, sin embargo, de un riguroso análisis de la correlación de fuerzas, es evitar la derrota estratégica de la revolución bolivariana. Y allí la crítica, por más desmesurada que sea, es un insumo de trabajo político.

Hay dos grandes cuestiones que siguen sin ser despejadas que son inseparables: a) “El proyecto de transición democrática al socialismo”; y b) el “proyecto de transición al socialismo democrático”. En Venezuela, NO se han agotado las condiciones de la lucha cívica, democráticas, electorales, constitucionales, de lucha pacíficas para construir un socialismo democratico y participativo renovado, distanciado de los modelos del socialismo burocratico del siglo XX. La Constitución de 1999 no permite confundir doctrinariamente el Estado democrático y social de derecho y de justicia, con los “Estados Socialistas” que caracterizaron a los socialismos reales. Es insostenible en las actuales circunstancias mantener el juego de lenguaje revolucionario pro-bolchevique, para colocar los pies en dos terrenos políticos con formulaciones ideológicas inconmensurables. Una revoluciòn democratica requiere de un instrumento revolucionario de masas para abordar tareas electorales. Con la lógica leninista no se ganan elecciones en sistemas políticos multipartidistas.Se podra construir un aparato disciplinado, centralizado y clandestino para tareas de mayor calado revolucionario, pero no un instrumento de movilización electoral de masas.

Ciertamente, para un bolchevique consecuente, las revoluciones no se hacen con elecciones pluri-partidistas, ni siquiera de modo preferente con elecciones. Estos son métodos socialdemócratas, propios de una valoración positiva de los trimpos maduros de Marx y Engels, en algunas condiciones nacionales, del sufragio político. De allí, que nos guste o no aceptarlo, estámos jugando con las reglas y límites de la democracia constitucional y electoral. Es allì donde se debate la conquista de la hegemonía democrática a partir de interpelaciones revolucionarias y nacional-populares. Si, una revolución democrática que avanza hacia otro-socialismo, con métodos y prácticas radicalmente democráticas. Que concibe el Socialismo como una forma más avanzada de democracia, de democracia sustantiva, participativa y con protagonismo fundamental del poder popular. En este orden de ideas, sugiero que el movimiento revolucionario, popular, democrático, bolivariano aún se mueve sobre una gran dosis de confusión en cuestiones estratégicas:

¿Reconocemos las reglas, prácticas y condiciones, del terreno para una transición democrática: electoral, constitucional, pacífica al Socialismo? Seguidamente: ¿Cuál Modelo de Socialismo? ¿Reconocemos las reglas, prácticas y condiciones del Socialismo Democrático Participativo?

Si no es así, estamos ante un desvarío que conduce a liquidar la cuestión de la “transición democrática al socialismo”, a liquidar la relación entre poder constituyente y poder constituido, desde el terreno de la democracia radical. Sin un efectivo ejercicio directo e indirecto de la democracia participativa, del protagonismo popular, del poder constituyente, el asunto de la revolución termina siendo la confiscación del proceso de transformación del Estado y la Sociedad, otra versión del imaginario “elitista revolucionario”, llámese “aparato-maquinaria”, “leninismo de partido único”, “cesarismo revolucionario, hiper-liderazgo o populismo mesiánico”. Y peor aún, una revolución que reproduce los vicios de ineficiencia, mala gestión, corruptela y burocratismo de la IV República. Lo peor que puede ocurrir es a Capriles se le perciba como a un Chávez de 1998, y a Chávez como a un Carlos Andres Perez de 1992.

6.- EXPERIMENTACIÓN NUMÉRICA Y ESCENARIOS 2012:

“Toda disposición correcta de un mando proviene de su decisión justa; la decisión justa proviene de su juicio correcto sobre la situación, y el juicio correcto proviene de un reconocimiento minucioso e indispensable y de un examen sistemático de todas las informaciones recogidas a través del reconocimiento. El mando emplea todos los medios de reconocimiento posibles y necesarios, y examina las informaciones recogidas acerca de la situación del enemigo, desechando la cáscara para quedarse con el grano, descartando lo falso para conservar lo verdadero, pasando de un aspecto a otro y de lo externo a lo interno; luego, considerando las condiciones de su propio campo, hace un estudio comparativo de la situación de ambas partes y de sus mutuas relaciones; de este modo, forma su juicio, toma su decisión y elabora su plan. Este es el proceso completo del conocimiento de una situación, proceso que debe recorrer un jefe militar antes de formular su plan estratégico, de campaña o de combate. Pero, en lugar de proceder así; un jefe militar negligente basa sus planes militares en sus propios deseos y, por lo tanto, semejantes planes resultan ilusorios y no corresponden a la realidad. Un jefe militar impulsivo que confíe sólo en su entusiasmo caerá inevitablemente en las trampas tendidas por el enemigo, se dejará tentar por los datos superficiales o parciales acerca de la situación de éste, o bien se dejará influir por sugerencias irresponsables de sus subordinados que no están basadas en un conocimiento real ni en una visión profunda, y, por consiguiente, se estrellará inevitablemente contra el muro, porque no sabe o no quiere saber que todo plan militar debe basarse en un indispensable reconocimiento y en un esmerado estudio de la situación del enemigo, la situación propia y las interrelaciones de ambas.” (Mao. Tse Tung. Problemas estrategicos de la guerra revolucionaria)

Se viene manoseando la tesis de una brecha contundente entre Chávez y el campo opositor, de acuerdo al crecimiento de Chávez en las encuestas (http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/86446/chacon-al-menos-41-de-la-poblacion-considera-como-muy-buena-la-gestion-de-la-an/).

A partir del 12 de febrero se mediran dos candidaturas claramente definidas. No dudamos de las posibilidades del triunfo de Hugo Chávez, pero si dudamos que la brecha será suficiente para cantar “Victoria contundente”.

Analizando los resultados electorales en términos porcentuales desde el referendo revocatorio hasta el año 2010, debemos prestar atención a datos fundamentales como la diferencia de puntos porcentuales obtenidos por los candidatos, así como su comportamiento en varios eventos electorales realizadas en un lapso de tiempo determinado. Estos datos indican el crecimiento y el decrecimiento de 2 opciones políticas que se someten a una medición electoral.

Veamos el siguiente cuadro que muestra el porcentaje de votos a favor y en contra del Presidente Chávez según resultados del Consejo Nacional Electoral en los procesos del 15 de agosto de 2005 (Referendo revocatorio), las elecciones del 3 de diciembre de 2006, el referendo del bloque A de la reforma constitucional del año 2007, la enmienda constitucional del 15 de febrero del año 2009, y los porcentajes de las elecciones regionales del 26 de septiembre de 2010:

Año	A favor de Chávez	En contra de Chávez	Brecha
2005	59,10	40,64	18,46
2006	62,84	36,9	25,94
2007	49,29	50,7	-1,41
2009	54,85	45,14	9,71
2010	46,71	47,82*	-1,11

* Sumados a la oposición los votos obtenidos por el PPT en el 1010

El proceso de crecimiento o decrecimiento de la brecha entre votos a favor de Chavez y votos en contra, comparando la línea de tendencia entre estos procesos fue el siguiente:

Año	fechas	Meses y dias	Brecha
2004	15 de agosto	4 y 15 d	18,46
2006	3 de diciembre	11 y 3 d	25,94
2005-2006				Sube 7,48
2007	2 de diciembre	11 y 2 d	-1,41
2006-2007				Baja 27,35
2009	15 de febrero	1 y 15 d	9,71
2007-2009				Sube 8,30
2010	26 de septiembre	8 y 26d	-1,11
2009-2010				Baja 8,60

Como es posible constatar no hay un crecimiento sostenido de la brecha a favor del Presidente, sino un proceso muy irregular donde el promedio de crecimiento del apoyo electoral es menor que promedio de decrecimiento del apoyo electoral. De acuerdo a estimaciones la tasa promedio de desgaste mensual podría acercarse a 0,43, es decir, que si tomamos el valor promedio de los resultados a favor y en contra del Presidente desde el año 2004 hasta el año 2010 tendriamos los siguientes resultados: a favor de Chávez 54,82 % y en contra 44,12 %. Si calculamos 25 meses desde sept 2010 hasta oct 2012 tendriamos la posibilidad de un saldo de 5,66 distribuido a favor de la oposición y de desgaste del gobierno, lo cual nos lleva al siguiente escenario: Chávez 49,16%, contra Chavéz 49,78%. Una desventaja de 0,62%.

De manera que tenemos ya dos escenarios: el escenario promedio A: Chávez 54,82% y contra Chávez 44,12% y el escenario B, tomando en consideración la línea de desgaste electoral que ha presentado Chávez entre 2004-2010: Chavez 49,16%, contra-Chávez 49,78%. El segundo escenario esta en la zona de riesgo muy alto y de derrota electoral.

¿Que ocurre si introducimos variaciones deliberadas de experimentación númerica, tomando en consideración los procesos con mayores brechas a favor de Chávez por una parte, y de brechas en contra de Chávez por otra? Tenemos que el escenario de techo o más favorable a Chávez sería: Chávez 55,72%, contra-Chávez 44,10%, y el escenario más desfavorable sería: Chávez 48,10%, contra-Chávez 49,36%.

De esta manera podemos proyectar en una tabla los siguientes escenarios ordenados en una escala de más favorables a más desfavorables:

Escenarios 2012	A FAVOR DE CHÁVEZ	EN CONTRA DE CHAVEZ	VENTAJA
ESCENARIO 1	55,72%	44,10%	11,62 %
ESCENARIO 2	54,82%	44,12%	10,70 %
ESCENARIO 3	49,16%	49,78%	-0,62 %
ESCENARIO 4	48,10%	49,36%	-1,26 %
ESCENARIO 5	51,95%	46,84%	5,11 %

Adicionalmente, si tomamos en cuenta las abtenciones de los procesos electorales 2004, 2006, 2007, 2009 y 2010 tenemos los siguientes datos: 30,08%, 25,3%, 43,85%, 29,67% y 33,59%

AÑO	ABSTENCIÒN
2004	30,08
2006	25,3
2007	43,85
2009	29,67
2010	33,59
PROMEDIO	32,50

Para efectos de la experimentación numérica de escenarios, podemos establecer un piso de abstención mínima de 25 % y un techo de abstención maxima de 40 %, calculando el numero de votos para cada valor de abtención.

Escenario 1: Victoria abierta A: Chávez 55,72%; en contra-Chávez 44,10%; REP: 18.500.000

ABSTENCIÓN	REP:18.500.000	VOTOS VALIDOS	A FAVOR	EN CONTRA
20%	3.700.000	14.800.000	8.246.560	6.526.800
25%	4.625.000	13.875.000	7.731.150	6.118.875
30%	5.550.000	12.950.000	7.215.740	5.710.950
35%	6.475.000	12.025.000	6.700.330	5.303.025
40%	7.400.000	11.100.000	6.184.920	4.895.100

Escenario 2: Victoria abierta B Chávez 54,82%; en contra de Chávez 44,12%; REP:18.500.000

ABSTENCIÓN	REP:18.500.000	VOTOS VALIDOS	A FAVOR	EN CONTRA
20%	3700000	14800000	8113360	6529760
25%	4.625.000	13.875.000	7606275	6121650
30%	5550000	12950000	7099190	5713540
35%	6475000	12025000	6592105	5305430
40%	7400000	11100000	6085020	4897320

Escenario 5: Victoria en zona de riesgo Chávez 51,95%; en contra de Chávez 46, 84%; REP:18.500.000

ABSTENCIÓN	REP:18.500.000	VOTOS VALIDOS	A FAVOR	EN CONTRA
20%	3700000	14800000	7688600	6932320
25%	4.625.000	13.875.000	7208063	6499050
30%	5550000	12950000	6727525	6065780
35%	6475000	12025000	6246988	5632510
40%	7400000	11100000	5766450	5199240

Escenario 3: Derrota Chávez 49,16%; en contra de Chávez 49,78%; REP 18.500.000

ABSTENCIÓN	REP:18.500.000	VOTOS VALIDOS	A FAVOR	EN CONTRA
20%	3700000	14800000	7275680	7367440
25%	4.625.000	13.875.000	6820950	6906975
30%	5550000	12950000	6366220	6446510
35%	6475000	12025000	5911490	5986045
40%	7400000	11100000	5456760	5525580

Así mismo, es conveniente precisar matemáticamente cuando una victoria de Chávez se encontraria políticamente comprometida ante un Plan de desconocimiento de una ventaja de 500.000 Votos a favor de Chávez. La zona de riesgo político máximo para la reelección de Chávez la hemos establecido como aquella ventaja igual o inferior a 500.000 votos frente a la oposición. Con base a potenciales de abstención, la diferencia en porcentajes relativos entre Chávez y la oposición sería la siguiente:

ABS.	REP:18.500.000	VOTOS VALIDOS	%	RIESGO POLITICO ALTO	RIESGO POLITICO BAJO
20%	3700000	14800000	3,38%	51,69%	53,38%
25%	4.625.000	13.875.000	3,60%	51,8%	53,61%
30%	5550000	12950000	3,86%	51,93%	53,86%
35%	6475000	12025000	4,16%	52,08%	54,16%
40%	7400000	11100000	4,50%	52,25%	54,51%

Esto indica que la zona de alto riesgo político para el gobierno bolivariano estaría activandose a partir de una brecha entre 51% y 53% favorable incluso a Chávez. Una victoria con más de 1.000.000 votos aseguraría una zona de riesgo político bajo, lo cual requiere como mínimo estabilizar un 53,4% de votos favorables a Chávez.

Una correcta interpretación de los escenarios proyectados con base a resultados de eventos electorales, y no con base a encuestas de opinión, plantearía lo siguiente: 1. Chávez ganaría con el 64% de los votos válidos.

Chávez requiere obtener una votación de 8.000.000 de votos para garantizar una brecha cercana al 10% en un escenario de baja abstención.
Si la oposición se traza una meta de 8.000.000 votos es porque maneja con certeza el dato de que este resultado significará una victoria incuestionable frente a Chávez.
La diferencia o ventaja a favor de Chávez no podrá ser en ningun caso inferior a 3,5 %, pues esto supone entrar en una zona de alto riesgo político. En escenarios de baja abstención (20-30%) esto implica obtener entre 6.701.625 y 7.659.000 votos. En un escenario de abstención promedio (30-35%), esto implica una votación entre 6.222.938 y 6.701.625 votos. Y en escenarios improbables de alta abstención (35-40%) esto implica una votación entre 5.744.250 y 6.222.938 votos. De esta manera, es imperativo conquistar 7.800.000 como piso mínimo en cualquier escenario que se pretenda óptimo para consolidar el proceso.
Es estadísticamente improbable una ventaja mayor a 2.000.000 de votos a favor de Chávez si se adopta un criterio ajustado a la tendencia del comportamiento electoral 2005-2010. Cualquier cifra superior a está, puede ser conciente o inconcientemente promotora de la “ilusión del triunfalismo”.
De llegar a superarse esta brecha estariamos ante una espectacular recuperación del voto Chavista, políticamente deseable pero estadísticamente atípica.

7.- Y ENTONCES: ¿QUE HACER:

Ante estos escenarios, que se alejan de cualquier profecia auto-complaciente o de determinismo fatalista, conviene recordar algunas palabras del gran pensador Italiano Antonio Gramsci: “(…) es necesario tomar las medidas para establecer qué significa "regularidad", "ley", "automatismo", en los hechos históricos. No se trata de descubrir una ley metafísica de "determinismo" y tampoco de establecer una ley "general" de causalidad. Se trata de comprender cómo en el desenvolvimiento histórico se constituyen fuerzas relativamente "permanentes", que obran con cierta regularidad y automatismo. Tampoco la ley de los grandes números, aun cuando es muy útil como término de comparación, puede ser concebida como la "Ley" de los hechos históricos.”

Lo fundamental de la teoría crítica socialista es entonces la “filosofìa de la praxis”: se ve que el concepto de "necesidad" histórica está estrechamente vinculado al de "regularidad" y de "racionalidad". Gramsci diferenciaba la "necesidad" en el sentido "especulativo abstracto" y en el sentido "histórico concreto": existe necesidad cuando existe una premisa eficiente y activa, la conciencia de la cual se ha tornado activa en los hombres planteando fines concretos a la conciencia colectiva, y constituyendo un conjunto de convicciones y creencias que obra potentemente como las "creencias populares”. Lo que esta en juego en el proceso electoral es el proceso de construcción de una hegemonía democrática, socialista, nacional-popular que coloque la autodeterminación nacional, la efectiva realizaciòn de la democracia participativa y la justicia social como centro de la lucha política.

Decía Gramsci que: “En la premisa deben estar contenidas, ya desarrolladas o en vías de desarrollo, las condiciones materiales necesarias y suficientes para la realización del impulso de voluntad colectiva; pero es claro que de esta premisa "material", calculable cuantitativamente, no puede separarse cierto nivel de cultura, es decir, un conjunto de actos intelectuales, y de éstos (como producto y consecuencia de los mismos), un conjunto de pasiones y sentimientos imperiosos que tienen la fuerza de inducir a la acción "a toda costa".” Mientras no exista claridad estrategica sobre la revolución democratica, socialista, descolonizadora y ecológica que pudiera renovar el imaginario socialista del siglo XXI, los procesos electorales se convertiran en torneos de realpolitik y marketing político administrado.

La revolución bolivariana se encuentra desde hace ya largo tiempo en una encrucijada crítica como han apuntado importantes voces (http://www.tni.org/es/paper/venezuela-%C2%BFradicalizar-el-proceso). El asunto de la praxis revolucionaria no puede despacharse sin un profundo debate colectivo con amplia participación y deliberación sobre la concepción del mundo distinta al “capitalismo depredador”, sobre el proyecto de mundo de vida que se pretende construir efectivamente, así como sobre las teorías revolucionarias que guían y orientan la practica y decisiones políticas de las fuerzas sociales polìticas y sociales que intervinene en la arena política. Lo que impera es el consignismo, el sectarismo, el seguidismo ideológico, la bruocratización del pensamiento crítico. En este lamentable pantano crece la hidra de la ilusiòn del triunfalismo. Se trata precisamente de cuestionar esta modalidad de pensamiento en acto, pues refuerza la posibilidad de que Chávez y revolución bolivariana (que requieren de un sacudón de conciencias, y de una profunda reconducción democráticas) sean derrotables.

[1] Dickmorris.com es el sitio oficial de este gurú de la comunicación política donde frecuentemente actualiza los contenidos y escribe columnas relacionadas con la actualidad política de los Estados Unidos. En un texto publicado el 27 de enero titulado “Obama y la triangulación”, Morris traza un paralelo entre las gestiones de Barack Obama y Bill Clinton frente a la presidencia de los Estados Unidos y marca las diferencias: “Hay una diferencia básica entre las circunstancias que rodean a la de Obama y Clinton. Clinton se enfrentaba a problemas relativamente menores, mientras que Obama hace frente a la recesión, el déficit y el estancamiento. Clinton pudo remodelar su presidencia por la posición, postura y aprobar la legislación moderada. Sin embargo, Obama sólo puede tener éxito mediante la alteración de los resultados. Los estadounidenses quieren trabajo, reducir el desempleo, el crecimiento económico, un déficit reducido y el fin de la recesión. No se apaciguan con las propuestas. Exigen resultados”.

[2] En el caso de Guatemala, Bernays fue contratado por la United Fruit Company como su experto en imagen y tuvo a su cargo la labor de propaganda para derrocar al gobierno de Jacobo Arbenz, justificando la intervención norteamericana basada en una campaña que realizó la Frutera bajo la dirección de Bernays. Y sobre Guatemala, por ejemplo, Bernays no dejó ninguna duda respecto al efecto de la propaganda porque convenció primero a la opinión pública norteamericana que Guatemala era una cabeza de playa de los comunistas rusos en América Latina, al punto de que la Agencia Central de Inteligencia montó la Operación Éxito que polarizó a la sociedad guatemalteca con una artificial pero trágica división entre comunistas y anticomunistas.

[3] Obra suya es por ejemplo, la extensión del mercado tabacalero a las mujeres: tras consultar con uno de los pocos psicoanalistas norteamericanos y constatar que el cigarrillo se representaba en el subconsciente como un signo fálico de poder, avisó a la prensa neoyorquina que durante una manifestación feminista se iban a encender las “antorchas de la libertad”, libertad de fumar, antorcha que representa al símbolo más importante de EEUU, la Estatua de la libertad. Cuando llegaron los fotógrafos, cada una de las "feministas" (que en realidad eran modelos contratadas para esa acción) encendió su cigarrillo LuckyStrike (esta marca era el cliente). Ver mujeres fumando en público era todavía un tabú, por lo que se logró que la foto fuese publicada en todos los medios y hubo un anunciante satisfecho más.

RETOMAR LOS DEBATES SUSTANTIVOS: ¿CUÁL TRANSICIÓN SOCIALISTA?

2012-01-30T07:45:00.000-08:00

Javier Biardeau R.
1.- ¿Acaso la izquierda es burra?
Comenzando el año 2011, Boaventura de Sousa (1) narraba en entrevista en “La Jornada” cómo le escuchó decir al ex presidente socialdemócrata Fernando H. Cardoso, antiguo promotor del “Enfoque de la Dependencia” y de interpretaciones "heterodoxas" del marxismo, que la “izquierda es burra”. Boaventura de Sousa replicaba que la izquierda era “lenta para aprender, pero que no era burra”. Para Cardoso, la izquierda es burra porque: a) no aprende de la historia, b) el mundo le resulta demasiado complejo y c) no tiene líderes. Sobre Lula, Cardoso decía que era "un obrero metalúrgico, un ignorante, que no haría nada". Un prejuicio que corresponde al catálogo de representaciones de la doxa de los intelectuales letrados, reconocidos en sus “comunidades académicas e intelectuales” por su proveniencia de los sectores medios urbanos, por su trayectoría de haber formado parte de una cierta “izquierda universitaria” (en sus días de “radicalización discursiva”, lo que en el declinar vital narran como “pecados de juventud” o “sarampión revolucionario”).
Ciertamente, un líder cocalero como Evo o un Teniente Coronel del Ejército venezolano como Hugo Chávez, podrían ser calificados como “ignorantes” o “incompetentes”, gente que no ha hecho nada, desde lugares de enunciación similares o privilegiados por los habitus académicos de la “Ciudad Letrada” . Sin embargo, es falso que estos tres dirigentes del proceso llamado como la “marea rosa latinoamericana” (Petras dixit) no sean líderes. Efectivamente, son líderes con profundas raíces populares y subalternas (incluyendo a Correa que sería una suerte de “experto bien formado", pero también visualizado como un error colateral de los programas de formación ideológico-académica de los "prestigiosos" centros académicos norteamericanos, y por tanto una "oveja descarriada"), pero cabe la pregunta: ¿han aprendido estos liderazgos de la historia? ¿Asumen acaso la complejidad del mundo contemporáneo para imaginar y pensar si es posible transitar “Más allá del Capital” (Mészáros) (2)?
2.- ¿El debate de la transición socialista o si prefieren post-capitalista?
Ambas preguntas se relacionan directamente con el debate acerca de la transición socialista: ¿Qué ha aprendido las “izquierdas” que encarnan líderes como Evo, Correa y como Chávez de la historia de las transiciones socialistas en el siglo XX (pues Lula despejo el asunto diciendo que su camino era de reformas socialdemócratas)? ¿Cómo asumir los retos de la transición socialista, reconociendo la complejidad del mundo de las ideas, de las prácticas y los procesos contemporáneos, bajo una mundialización enmarcada por una profunda mutación civilizatoria, pero además en medio de otra crisis del capitalismo y de las asimetrías entre el Norte y el Sur?
Interpretar la "marea rosa latinoamericana" desde los viejos códigos del doctrinarismo marxista-leninista, generaría inmediatamente una contrastación de estos casos con lo que se identifica como la auténtica revolución socialista del continente: la revolución cubana.
En el plano teórico, desde estos mapas ideológicos podrían acusar con facilidad de “revisionista” o de “confusionismo ideológico”, para colocar un sólo ejemplo disonante, a contribuciones para el debate del cambio civilizatorio como la "antro-política de la complejidad" propuesta por Edgar Morin (3).
Tomo este último ejemplo disonante para colocar frente a frente a un “ideología de la simplicidad” ("marxismo-leninismo ortodoxo") frente a una “cartografía teórica de la complejidad” (pensar la Tierra-Patria).
3.- Algunas preguntas inquietantes:
¿Podrá la conciencia revolucionaria del siglo XXI beber de otras fuentes que no sean exclusivamente los guiones ideológicos del siglo XIX y XX, a la vez que contrastar sus estereotipos, nociones e ideas con las transformaciones en el terreno de las ciencias de la materia, de la energía, de la vida, de la información, con las ciencias sociales e históricas críticas, con las humanidades y las artes, con la complejidad, la transciplina y una disposición de dejar atras los mitos de la tecnociencia (cientificismo propio de la modernidad)? Esta respuesta no es simple.
Algunos dirán que se requiere fundamentalmente de “ideología revolucionaria” para abordar la transición al socialismo, una ideología cuyas categorías y conceptos, no viven ningún desafío ni crisis de fundamentación epistémica, ni quiebres políticos ni de legitimación social; lo cual deriva en que siguen siendo teorias revolucionarias “vigentes, válidas, correctas y universales”.
Pero acaso, ¿no se requerirá, como diría una lectura menos distanciada de Marx, de propuestas teóricas críticas, radicales, renovadas, que fecunden la conciencia revolucionaria socialista sin tanto “calco y copia”, sin tanto seguidísmo y dogmatismo?
Obviamente inventar no garantiza no errar, pero no inventar, ni renovar ni crear, para quedarse en repetir guiones ideológicos de revoluciones bloqueadas e interrumpidas si puede llevar anticipadamente al fracaso. Y si algo ha mostrado el hervidero histórico del siglo XX es el fracaso del Socialismo Burocrático para generar una mayor emancipación, mayor justicia, autogobierno y espacios de libertad para los trabajadores y clases populares.
El asunto de la transición socialista requiere además de preguntas nada inocentes: ¿Cuál socialismo tenemos en mente como marco, como imaginario o prefiguración de un proceso instituyente de formas y prácticas sociales post-capitalistas? ¿Qué lugar ocupa en este proceso la temática del ejercicio y control del poder, de la democracia, de la institucionalidad política y jurídica, del Estado como “forma de dominación política” y como “poder concentrado”? ¿A dónde fue a parar el guión ideológico de la “Dictadura del Proletariado en medio de tanta contrarevolución burocrática, estatismo autoritario y dictaduras de los aparatos sobre el proletariado?
Ciertamente, hay discronías (dinámicas contradictorias, desiguales y combinadas si prefieren) en diversos segmentos intelectuales del campo de las izquierdas mundiales. Algunos suponen que están aún hoy en las barricadas de la Comuna de París a finales del siglo XIX, otros ensimismados en el entusiasmo revolucionario bolchevique de 1917, quizás habrá quienes se imaginan ser parte de los núcleos de avanzada revolucionaria de la Sierra Maestra, otros experimentaran la “larga marcha” o incluso la “revolución cultural” maoísta. Pero hasta allí no llega la lista. Algunos serán fieles partidarios de la vieja socialdemocracia marxista, otros de la liberación nacional tercermundista, otros de la autogestión, del autogobierno y la república de la multitud, algunos menos numerosos serán nostálgicos de la nueva izquierda post-68, del comunismo de consejos, o quizás uno que otro grupúsculo marcado de rancio estalinismo, de sinsibilidad pro-albanesa en tiempos de Hoxha, partidario de la “idea juche”, para tampoco obviar al complicado archipiélago de trotskismos, incluso enfrentados entre sí. La lista de cosntelaciones de izquierda podría ser incluso más amplia, incluyendo a neozapatistas, a indigenistas, a decoloniales, a deconstruccionistas de izquierda y vaya usted a saber. ¿Cómo se imaginan y reflexionan cada uno de estos segmentos la “transición socialista”? Esta respuesta tampoco es simple.
¿Existirá acaso en medio de todo este mar de turbulencias ideológicas y teóricas una valorización de toda la tradición del “marxismo crítico occidental, o incluso del pensamiento crítico socialista post-estalinista y posmarxista para reformular lo que algunos han llamado como "Socialismo del siglo XXI"? ¿Existirá efectivamente la capacidad intelectual y política para analizar la complejidad de las sociedades contemporáneas, y particularmente incluir dentro de la sensibilidad de las teorías críticas radicales, la idea de democracia participativa, sin necesidad dequedarse atados a variantes de la democracia liberal, pero sin caer en una actitud que desechala idea misma de democracia en nombre de la auténtica revolución socialista? ¿Podrá hoy la izquierda más ortodoxa dar cuenta de un horizonte de emancipación más amplio que no se reduce a los partidos revolucionarios de corte leninista, ni a los trabajadores y sus sindicatos clasistas, sino a un vastísimo conjunto de movimientos sociales, donde están mujeres, desempleados, cooperativistas, ecologistas, campesinos, indígenas, gays, entre otros, entre los cuales se lanzan a la idea de crear una conciencia mundial bajo la consigna de que Otro mundo es posible, necesario y urgente? Como díria Morín, ¿puede haber allí unitas multiplex?
¿Acaso dejará de lado una hegemónica concepción doctrinaria en los aparatos de la izquierda ortodoxa a perspectivas del pensamiento crítico y de las ciencias sociales e históricas, comprometidas con las luchas de los pueblos oprimidos? Son cuestiones profundas y candentes.
Podríamos decir con Wallerstein (4) que el 2011 fue un buen año para la izquierda en el mundo sin importar lo amplio o estricto que se defina la izquierda mundial. Pero, ¿podrán las izquierdas anti-sistémicas enfrentarse con eficacia y unidad política a la imposición de medidas de austeridad a las poblaciones mientras la derecha intenta proteger los intereses del capital financiero transnacional? ¿Podrá sostenerse el espíritu de revuelta y transformarlo en conciencia colectiva revolucionaria para luchar contra la polarización de la riqueza, contra los gobiernos corruptos, contra la naturaleza esencialmente antidemocrática de estos gobiernos, sea que cuenten o no con un sistema político multipartidista? ¿Hasta que punto se han superado los mantras ideológicos del neoliberalismo acercándo a las mayorías a temas como la inequidad, la injusticia y la descolonización? ¿Acaso hay una agenda de transición socialista en las izquierdas mundiales?
Para la izquierda latinoamericana y mundial la cuestión ahora es si puede avanzar y traducir este éxito discursivo inicial contra el neoliberalismo más explícito en una transformación política bajo un horizonte post-capitalista. Cuando muchas inteligencias críticas le dicen “Adiós al socialismo” , en clave de socialismo real, despótico o burocrático ¿cuantas le dicen efectivamente “adiós al Capitalismo”? La respuesta tampoco parece ser simple.
4.- Problemas a superar por la izquierda:
De acuerdo a Wallerstein, a escala mundial, las fuerzas de centroderecha siguen representando a la mitad de las poblaciones del mundo, o por lo menos a aquéllos que son activos en lo político de alguna manera. Por lo tanto, para transformar el mundo, la izquierda mundial necesitará un grado de unidad política que todavía no tiene. Lo mismo ocurre para consolidar posiciones en un bloque de poder sudamericano. El archipiélago ideológico y político de las izquierdas devenidas gobiernos, sean partidistas y movimientistas, expresa profundos desacuerdos en torno a los objetivos de largo plazo y las tácticas de corto plazo.
La mayor debilidad es que haya pocos avances en cuanto a remontar las divisiones. Sin embargo, Wallerstein propone ciertos modos de reconciliación: distinguir entre las tácticas de corto plazo y la estrategia de más largo plazo. Concuerda con quienes argumentan que obtener el poder del Estado es irrelevante para (y posiblemente hace peligrar la posibilidad de) una transformación de más largo plazo del sistema-mundo en su conjunto. Como estrategia de transformación mundial, se ha probado muchas veces y ha fallado. Esto no significa que esa participación electoral en el corto plazo sea una pérdida de tiempo. Porque una gran parte del 99 por ciento de la población mundial está sufriendo agudamente en el corto plazo. Y es este sufrimiento de corto plazo su principal preocupación.
Si pensamos en los gobiernos no como agentes potenciales de transformación social sino como estructuras que pueden afectar el sufrimiento de corto plazo mediante sus decisiones en torno a políticas públicas, entonces la izquierda mundial está obligada a hacer lo posible por conseguir decisiones de los gobiernos que minimicen las penurias de la mayoría. Pero esto puede ser calificado de reformismo, si se pierden de vista estrategias de mayor calado espacial y temporal.
Trabajar por minimizar las penurias requiere de participación electoral. ¿Y qué pasa con el debate entre quienes proponen el mal menor del participar dentro de sistemas electorales y jurídicos democraticos parlamentarios y quienes proponen respaldar a genuinos partidos de izquierda revolucionaria?
Para Wallerstein no hay una respuesta estándar, ni pueda haberla. Ni tampoco la respuesta de 2012 va a ser válida para 2014 o 2016. No se trata de un debate de principios sino una situación táctica que evoluciona en cada país. Pero, ¿habrán aprendido las izquierdas a superar sus desacuerdos para avanzar en estrategias comunes? No es sencillo construir la sensibilidad de los y las "comunes" (proletarios, unios). Se siguen enfatizando aún los particularismos y sectarismos ideológicos.
El segundo debate básico que identifica Wallerstein y que consume a la izquierda mundial es la que existe entre el desarrollismo y lo que podría llamarse la prioridad de un “cambio civilizatorio”. En América Latina, hay un fuerte debate entre los gobiernos de izquierda y los movimientos de pueblos indígenas –por ejemplo en Bolivia, Ecuador o Venezuela. En América del Norte y en Europa se expresa en los debates entre los ambientalistas/verdes y los sindicatos que le dan prioridad a retener y expandir el empleo disponible. La opción desarrollista, sea que la pongan en marcha los gobiernos de izquierda o los sindicatos, es aquélla que considera que sin crecimiento económico no hay modo de rectificar los desequilibrios económicos ni desigualdades del mundo actual, sea que hablemos de la polarización al interior de los países o de la polarización entre naciones. Este grupo acusa a sus oponentes (los que hablan, por ejemplo, de decrecimiento), de respaldar, al menos objetiva y posiblemente subjetivamente, los intereses de las fuerzas del ala derecha.
Los proponentes de la opción anti-desarrollista dicen que concentrarnos en la prioridad del crecimiento económico está mal por dos razones. Es una política que simplemente continúa los peores rasgos del sistema capitalista. Además, es una política que ocasiona un daño irreparable ecológico y social. Para hacer un arreglo viable entre ambas posturas están en juego las credenciales de izquierda de cada grupo. Cada quien acusa al otro de hacerle el juego a la derecha. Mientras, la derecha observa a una izquierda dividida con bastante satisfacción. Aquí de nuevo, el asunto clave reside en minimizar las debilidades y desacuerdos.
Para Wallerstein si no se superan estas y otras divisiones, la izquierda mundial no podrá ganar la batalla en los próximos 20 a 40 años en torno a qué clase de sistema sucesor tendremos conforme el sistema capitalista se colapsa definitivamente. Se cumpliría parcialmente una “predicción marxiana” del Manifiesto poco destacada: “opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes”.
Sabemos que la actual crisis mundial fragmenta el planeta en regiones de tal modo que el sistema-mundo se aproxima a una creciente desarticulación que algunos han denominado la geopolítica del caos. Uno de los efectos de esta creciente regionalización del planeta en bloques inestables de poder eses que los procesos políticos, sociales y económicos ya no se manifiestan del mismo modo en todo el mundo y se producen divergencias, en el futuro tal vez bifurcaciones, entre el centro y la periferia, entre el Norte y el Sur.
Para las fuerzas de la izquierda antisistémica esta desarticulación global hace imposible el diseño de una sola y única estrategia planetaria, incluso hace inútiles los intentos de establecer tácticas universales bajo el manto de una "V Internacional". Aunque existen inspiraciones comunes y objetivos generales compartidos, las notables diferencias entre los sujetos anti-sistémicos, atentan contra las generalizaciones que terminan en dogmatismos abstractos.
Ya no es posible confrontar el capitalismo con una única y prístina referencia al pensamiento único revolucionario. Aprender de la historia de viejos fracasos deberá dejar claro que el capitalismo no se va a derrumbar ni va a colapsar, sino que podrá ser derrotado sólo por la articulación política unitaria de fuerzas antisistémicas, sean éstas movimientos de base horizontales y comunitarios, partidos más o menos jerárquicos e incluso gobiernos con voluntad anticapitalista.
El movimiento revolucionario fracasa si se impone un paradigma bajo la fatalidad, el mecanicismo y el determinismo de suponer que el capitalismo caerá bajo el peso de sus propias leyes internas, sobre todo de carácter económico. El capital llegó al mundo envuelto en sangre y lodo, como decía Marx, la resolución de sus contradicciones pasa por la política, las ideas, los valores y la cultura. El poder cultural, mediático, ideológico y político inter-actuan y retroactuan sobre las esferas económicas. El capitalismo no caerá si no hay alternativas, opciones históricas y fuerzas post-capitalistas que las encarnen.
Otra enseñanza de la historia es que la transición a una sociedad nueva no será breve o se producirá en unas pocas décadas, tampoco sera por decreto ni caerá del cielo. Esto inquieta a algunos espíritus presos de la deseperación y la temeridad. Este reconocimiento requiere de una estrategia unitaria de transformación que logre manejar los desacuerdos internos de una manera novedosa, pues las precipitaciones podrían fortalecer incluso a los dispositivos de control y regulación del propio sistema-mundo.
Si bien los ocho gobiernos sudamericanos que podemos calificar de izquierdas han mejorado la vida de las personas y disminuido sus sufrimientos, no han avanzado significativamente en la construcción de sociedades nuevas, y en muchos casos han encallado en formas de capitalismo de Estado, de neodesarrollismo o de socialismo "populista". Se trata de constatar hechos y límites estructurales que indican que por ese camino no se puede obtener más de lo logrado.
Sin embargo, como ha planteado Zibechi (5), en América Latina existen gérmenes de las relaciones sociales que pueden sustituir al capitalismo: millones de personas viven y trabajan en comunidades indígenas en rebeldía, en asentamientos de campesinos sin tierra, en fábricas recuperadas por sus obreros, en periferias urbanas auto-organizadas, y participan en miles de emprendimientos que nacieron en la resistencia al neoliberalismo y se han convertido en espacios alternativos al modo de producción capitalista dominante. Han logrado al menos vencer al neoliberalismo e identificar como enemigo principal al gran capital nacional y transnacional.
Pero esto no es suficiente para construir un sistema económico de signo predominantemente socialista. Tampoco será convincente suponer que sólo con sistemas políticos de partido único es posible transitar al socialismo. Al menos, un sistema semejante podría reconocer la existencia de tendencias y corrientes revolucionarias diversas en su seno, o llegar a reconocer al viejo trotsky y su pluripartidismo soviético. Pero la inercia estalinista invalida tal posibilidad. La izquierda revolucionaria ortodoxa no concibe otra forma de unitas que liquidar al multiplex. Disciplina, lealtad y control en clave de micropolítica paranoica.
5.- La unidad que falta construir:
Sabemos que la unidad de la izquierda es una condición necesaria, pero aún así no es suficiente pués la batalla por un mundo nuevo será mucho más larga que la duración de los gobiernos progresistas latinoamericanos y, sobre todo, más allá de partidos-maquinarias, dirimiéndose en espacios manchados de sangre y barro.
Por tanto, conviene detenerse a caracterizar los desacuerdos entre izquierda política e izquierda social que hacen difícil avanzar. En general, los debates apuntan al papel de la izquierda política, o sea los partidos que se proclaman de izquierda. Por ejemplo, hay que superar viejas divisiones históricas, supuestamente alimentadas por diferencias ideológicas, para ir más allá de la situación actual. La unidad entre las tres grandes corrientes, socialistas, comunistas y anarquistas o radicales, sería un paso imprescindible para que este sector esté en condiciones de jugar un papel decisivo en la superación de la crisis actual. Obviamente, sólo la socialdemocracia reformista, funge como ala política de izquierda de la derecha global, lo cual requiere clarificar la diferencia entre reformas revolucionarias y reformas funcionales a la consolidación del poder de los sectores capitalistas dominantes. Sólo a las últimas se les puede calificar de reformistas.
La experiencia histórica dice que si los partidos de izquierda no se unen si no existe un poderoso movimiento desde abajo que les imponga una agenda común. De allí la importancia de los movimientos sociales de base. Si reconocemos que existe diversidad de intereses es para construir estrategias de cambio que estén enraizadas en la realidad y no en declaraciones o ideologías.
Las estrategias para cambiar el mundo deben partir, a mi modo de ver, de la creación de espacios para que los diferentes abajos, o izquierdas sociales, se conozcan, encuentren formas de comunicarse y de hacer, y establezcan lazos de confianza. Puede parecer poco, pero el primer paso es comprender que ambos sectores, o trayectorias, nos necesitamos, ya que el enemigo concentra más poder que nunca. Así mismo, hay que plantear abiertamente el debate sobre la democratización del Estado (como forma de dominación y de separación entre gobernantes y gobernados) en el proceso de transición socialista. El colapso del socialismo burocrático fue en sí mismo la pérdida de confianza en la eficacia del “Estado socialista” para ordenar y regular la vida humana de manera digna. Para Marx y para Engels era claro que no podía reproducirse una veneración supersticiosa del Estado, llegando incluso a plantear sustituir el término Estado por la palabra Comunidad. Pero en la transición socialista quedaba completamente claro la necesidad de una suerte de “semi-estado”, como lo llamó Lenin en su clásico texto "El Estado y la Revolución".
Podríamos aceptar que se trataba de una figura más avanzada de Estado social, siempre y cuando se enfatizara la dimensión radicalmente democrática del mismo. Es decir, habría que distinguir un Estado social sin democratización de un Estado social con democratización radical del poder, lo cual implica separar el corporativismo del socialismo democrático y participativo.
De esta manera podríamos abordar el conflicto que se expresa entre el estado post-revolucionario y el sujeto subalterno revolucionario. Si el Estado es un campo dinámico y complejo de relaciones de fuerzas, la lucha para el sujeto revolucionario subalterno se da dentro y fuera del Estado . Por tanto hay que salir de un nuevo desacuerdo y dilema entre una posición neoconservadora que coloca el énfasis en el Estado revolucionario como agente exclusivo del proceso de transformación, y posición anti-estatista cercana al neoanarquismo que inhibe cualquier estrategia de transformación del Estado vía democratización de las relaciones de poder.
Es preciso distinguir entre una democratización del espacio-Estado como espacio de poder (no como espacio neutro de tecnopolítica o jerárquico de mando), lo cual implica construir relaciones mucho más horizontales entre representantes políticos y funcionarios públicos con el sujeto pueblo-subalterno, reconociendo los desacuerdos en el seno del pueblo; y por otra parte, el Estado corporativo o populista , caracterizado por relaciones verticales entre los primeros y el pueblo, negando la existencia de diversidad y desacuerdos en el seno del pueblo en nombre de una unidad política decretada, figuras de mando cesaristas o benapartistas, asumida de manera tutelada y disciplinaria.
Como diría Gramsci, mantener la separación entre gobernantes y gobernados como un “hecho natural” es asumir una postura conservadora, aun si se habla en clave de izquierda y de Estado Revolucionario. Por tanto, el horizonte socialista del Estado por venir consiste en problematizar permanentemente cómo se naturalizan las relaciones de hegemonía y subalternidad en un campo de relaciones sociales (6). Subvertir esta falsa naturaleza es precisamente el acontecimiento revolucionario. ¿Podra la izquierda superar es sus esquemas ideológicos aquellas representaciones que reproducen la lógica de la dominación? La respuesta, tampoco es simple.

Notas:

(1) Boaventura de Sousa Santos. La Jornada. Mexico. http://www.jornada.unam.mx/2011/1/16/politica/009e1pol
(2) Angel Rama. La ciudad letrada. Ediciones del Norte. 1984
(3) Meszaros, István : Más allá del capital, Vadell Hermanos Editores, C. A., Valencia-
Caracas, 2001.
(4) Academia de Ciencias de la URSS: Manual de marxismo-leninismo. Grijalbo. Mexico. 1960
(5) Edgar Morin: Tierra Patria. Cairos. 1993
(6) Inmanuel Wallerstein. La Jornada. Mexico. http://www.jornada.unam.mx/2012/01/07/mundo/020a1mun
(7) Enzo del Bufalo: “Vivir en multiplicidad común”. En Diario Tal Cual. 29-10-2011. P. 11
(8) Raul Zibechi: La Jornada. Mexico. http://www.jornada.unam.mx/2012/01/13/politica/027a2pol
(9) Nicos Poulantzas. Estado Poder y Socialismo. Edit. Siglo XXI. 1986
(10) John Beverly: “El Subalterno y el Estado”. En: Políticas de la teoría. Ensayos sobre subalternidad y hegemonía. CELARG. Colección Nuestra América. Caracas. 2011.

EL SOCIALISMO QUE NO VA PA´L BAILE

2011-11-12T09:59:00.000-08:00

Javier Biardeau R.

En tiempos donde hay entretelones y aperturas casi minúsculas para abordar el reto de los programas de investigación-acción sobre los “procesos de transición al socialismo democrático” (lo de democrático es sustantivo; es decir, democracia radical, participativa, deliberativa y protagónica) habrá que insistir en que el socialismo burocrático-estatista no va pa´l baile.

La “caricatura mediocre” o el “calco y copia” del “socialismo realmente inexistente” del siglo XX, no tiene anclaje alguno en las demandas y aspiraciones de “democracia social y participativa” que se activaron en el país con el proceso constituyente de 1999. Cierta claridad acerca de que cosa significa hoy “democracia socialista” y “socialismo democrático”, implica una precisa demarcación política, intelectual y ético-cultural frente a todas las formas de regresión autoritaria y despótica de los socialismos reales del siglo XX.

El código socio-semiótico del estalinismo deriva del imaginario jacobino-blanquista (las revoluciones de minorías donde el "legado leninista" es parte de esta narrativa de sumisión), pretendiendo sustituir desde la “Verdad” y la “Virtud” de los “revolucionarios profesionales”, la experiencia, auto-organización y aprendizaje de las multitudes, movimientos sociales y clases subalternas, como actores protagonistas de las nuevas figuras de ciudadanía social y pluricultural.

Una cosa es el liderazgo revolucionario, otra el vanguardismo estéril. Una dirección o centro político de conducción revolucionaria en tiempos post-estalinistas, es justamente la viva expresión y pre-figuración de la radicalización democrática que se pretende construir. Si la forma-partido prefigura a la forma-Estado de transición, entonces los procesos de construcción socialistas deben prevenir que sus aparatos políticos encarnen las figuras del despotismo burocrático y el espíritu de vigilante que la propia Rosa Luxemburgo denunció tempranamente en su crítica al bolchevismo (1904).

Una relación profundamente democrática entre partidos y movimientos sociales, implica repensar muchas de las certezas revolucionarias del siglo XX y toda la recepción acritica de un marxismo troquelado por el estalinismo. No se trata de una postura anti-política y anti-partido, pero si de una clara legitimación de la critica a los paradigmas dominantes de los partidos políticos fundados sobre la inercia y sedimentación histórica del “leninismo organizativo”, que justificó el paso regresivo desde el centralismo socialdemócrata inicial al ultra-centralismo; es decir, al centralismo burocrático.

Como ha planteado actualmente Jacques Ranciere, una cosa es la política emancipatoria, otra la policía, con su regla de obediencia ciega y disciplinada sumisión. Una cosa es la viva activación del movimiento de movimientos, otra su entrampamiento en maniobras cupulares de maquinarias políticas que aún no aprenden la lección del siglo XX: nadie quiere ya embarcarse en la nave del Socialismo Burocrático.

La emancipación entendida como la ampliación y profundización de espacios de libertad y liberación social, con base a una transformación sustantiva de las condiciones materiales y espirituales del capitalismo hegemónico (Socialismo democrático/Democracia socialista del siglo XXI), no supone sacrificar la potencia constituyente de la radicalización democrática en el altar del “Socialismo de Estado”, tampoco en la realpolitik de una socialdemocratización reformista. He allí algunos obstáculos de los procesos de transición al Socialismo Participativo y Democrático.

Un “Socialismo de Estado”, en el cual las decisiones se ultra-centralizan, sofoca la creatividad popular, el tejido social resulta permeado por una estrecha red de control político que mina la confianza y las solidaridades, que criminaliza la crítica y hace desaparecer las propuestas no alineadas, incluso antes de que puedan aflorar.

Este Socialismo de Estado, como la historia del siglo XX lo ha mostrado, termina en una rigidez política triste, sin capacidad de innovación y sin utopías movilizadoras. Ninguna táctica de movilización (con agenciamientos paranoico-agresivos) puede legitimar cerrar filas hacia un pensamiento único de izquierda y querer controlar desde arriba el proceso de transición.

Reducir la política del multiverso socialista a la lógica de lo blanco y negro estalinista, del amigo-enemigo y de una polarización minoritaria que no permite mediaciones ni aprendizajes en el propio campo revolucionario, es justamente sustituir la política de masas por la policía interna. Esta vía puede servir para estabilizar temporalmente a un “gobierno progresista”, pero no puede llevarnos a la emancipación, que es la base del cambio revolucionario.

En la historia de las transiciones socialistas se ha utilizado con demasiada frecuencia el expediente real de la amenaza imperialista, para justificar el sacrificio de espacios democráticos, de debate y crítica, para minar así los procesos de cambio revolucionarios. De este modo la lucha anti-imperialista sirve de coartada para aquellos que impulsan el sectarismo, el burocratismo y un oportunismo de fraseologia ultra-izquierdista.

No hay que vivir la dolorosa vivencia de la contradicción entre un discurso oficial “progresista” y una práctica despótica para reconocer que el socialismo real del siglo XX ha quedado enterrado en el pasado. El chance del Gran Polo Patriótico como pluralidad de movimientos en un Gran Movimiento Nacional-Popular de izquierdas, puede ser la bisagra para avivar la llama de las emancipaciones por-venir.

Si el socialismo no es la mayor conjunción entre justicia social, igualdad sustantiva, inclusión, emancipación política y emancipación social, entonces, no va pa´l baile. Usted decide.

1932-2012: a 80 AÑOS DE “CON QUIEN ESTAMOS Y CONTRA QUIEN ESTAMOS” (ROMULO BETANCOURT DIXIT)

2011-10-29T03:42:00.000-07:00

“Los tiempos son duros pero modernos” (Proberbio Italiano)

En 1995 en tierras Argentinas, Jacques Derrida organizó una interesante conferencia titulada “Historia de la mentira: prolegómenos”. En la misma desplegó argumentos acerca de la fabulación, los fantasmas y el problema de mentira bajo las nuevas condiciones del capitalismo tele-mediático, e incluso reflexionando sobre cómo la mentira política es solidaria con los despotismos de todos los pelajes. Veremos su estricta relación con el papel de las promesas, con los enunciados realizativos y con aquella historia del error, o la historia del “mundo verdadero”, que dibujo el propio Nietzsche, en su particular “filosofía de la sospecha”.

Adicionalmente, hace ya cierto tiempo, hurgando en las relaciones entre las lecturas abiertas de Marx, los procesos ideológicos y sus aspectos semio-lingüísticos, nos topamos con aquella "Crítica de la Razón Cínica" de Peter Sloterdijk, donde establecía momentums de la crítica ideológica:

“El malestar de la cultura ha adoptado una nueva cualidad: ahora se manifiesta como un cinismo universal y difuso. Ante él, la crítica tradicional de las ideologías se queda sin saber que hacer y no ve donde habría que poner en la conciencia cínicamente lúcida el resorte para la ilustración. El cinismo moderno se presenta como aquel estado de conciencia que sigue a las ideologías naïf y a su ilustración. El agotamiento manifiesto de la crítica de la ideología tiene en él su base real (…) la serie de formas de falsa conciencia que ha tenido lugar hasta ahora: mentira, error, ideología está incompleta. La mentalidad actual obliga a añadir una cuarta estructura: el fenómeno cínico.”

Y añade Sloterdijk: “Cinismo es la falsa conciencia ilustrada. Es la conciencia modernizada y desgraciada, aquella en la que la ilustración ha trabajado al mismo tiempo con éxito y en vano. Ha aprendido su lección sobre la ilustración pero ni la ha consumado ni puede siquiera consumarla”.

En fin, como si para la aproximación a los procesos ideológicos ya no hiciera falta una genealogía del error, de la mentira o de las estructuras de falsa conciencia necesarias para la reproducción de la lógica de dominación en el terreno mismo de la producción de sentidos y significaciones, se trata ahora de dar cuenta de quienes hacen gala de expreso cinismo: saben lo que hacen, pero lo hacen, porque las presiones de las cosas y el instinto de auto-conservación, a corto plazo, hablan el mismo lenguaje y les dicen que así debe ser.

Estas presiones de las cosas y su lenguaje (lo que los técnicos de la manipulación de lenguaje, y por ende, de las conciencias llaman: "control de daños", "gestión de la percepción", "ingeniería mediática de la realidad"), nos recuerdan además los últimos acontecimientos protagónicos de la OTAN en Libia y la pregunta terminal que rodea estos episodios de truculencia cínica: ¿Quién manda aquí?. El performativo imperial es claro: ¿Aquí quien manda es la OTAN!

El “aquí” cosmopolita nos lleva a lo que algunos entrañables amigos han llamado “Imperio”. El cinismo imperial no tiene nada que ocultar, nada que enmascarar, no hay allí lugar para el error ni para mentira alguna, simplemente reiteran de manera cruenta, clara y descarnada quien debe o no ocupar de verdad, el lugar asignado en la geometría del mando y la obediencia global, de acuerdo a quienes, “bombardeando indiscriminadamente”, dicen que así debe ser.

El “aquí” puede ser Washington, Nueva York puede ser París, ser Berlin, puede ser Sirte, puede ser Kabul, puede ser El Caíro, puede ser cualquier lugar llamado por los líderes del Pentagonismo descrito ya hace rato por Juan Bosch (siguiendo una larga tradición): “Nuestro Patio Trasero”.

De allí que, sea preciso analizar cómo 80 años después de enunciar uno de los más virulentos discursos contra la geopolítica imperialista contra Venezuela, la cual suponía que nuestro país sería botín codiciado por sus recursos petroleros, “nuestro compatriota” Rómulo Betancourt ofreciera en 1932 toda una gama de promesas contra el "bandidaje yanqui", que podríamos evaluar 80 años después, si se trataba de errores, mentiras, auto-engaños, auto-sugestiones, falsa conciencia o simplemente cinismo.

¿Podrán sus cachorros ideológicos 80 años después, ya con candidatura para primarias de la llamada MUD (Mesa de Unidad Democrática), mirarse en el espejo de estas promesas y decir: “Yo prometo”? ¿Quien le creerá una promesa a un adeco, otrora furibundo anti-imperialista, tercermundista y socialista hoy?

Leamos con detenimiento algunas de las “promesas” de Betancourt en 1932, cuando aún en Costa Rica hacia gala de adscripción al materialismo histórico (y al manual de Bujarin dixit):

“Ya constituimos, desde aquí y para mañana, el núcleo inicial, consciente de lo que quiere y seguro de lo que podrá hacer, de un partido político revolucionario, de confesa y militante filiación socialista.”.

Primera promesa rota: construir un partido político revolucionario de confesa y militante filiación socialista. ¿Hasta cuando el futuro PDN y luego AD fueron partidos revolucionarios y socialistas?

Continúa Betancourt “(…) perseguimos por vías revolucionarias la destrucción del despotismo, más, destruyendo al mismo tiempo su base social -la alianza capitalista-caudillista. En consecuencia, son nuestros enemigos irreconciliables, en el plano de la acción política, y contra ellos estamos y estaremos: a) La burguesía imperialista internacional, mediatizadora de nuestra economía, y su aliada nativa, la clase nacional de latifundistas y de grandes señores del comercio y de la industria, y b) el caudillaje militar.”

Segunda promesa rota: ¿hasta cuando sus enemigos irreconciliables se convirtieron en sus aliados reconciliables, e incluso es sus amos?

Continúa: “En la lucha anti-imperialista, ya tenemos hoja de servicios. Militantes activos de esa lucha hemos sido en las Antillas, en la América del Centro y en la del Sur; y de esa actuación cumplida conservamos un bagaje de experiencia y de conocimientos, que de utilidad nos será para la actuación de mañana, ya dentro de Venezuela. El fenómeno de la penetración capitalista internacional en nuestros pueblos de América Latina, y de la dependencia económica y política de ésta de los grandes trusts yanquieuropeos, lo hemos estudiado en los libros y sobre la realidad objetiva, durante estos años de vida andariega por las tres Américas que han sido de laborioso aprendizaje y no de «turismo revolucionario» (…)”.

Tercera promesa rota: ¿Donde dejó atrás su hoja de servicios anti-imperialista para dedicarse al deslinde ideológico y organizativo frente a la construcción de una organización revolucionaria, socialista y de izquierda, para hacerle morisquetas amigables y discursos complacientes a Washington y a López Contreras (1938-1939)?

Y para alertar los sentidos: “Contra la burguesía venezolana es esta la primera declaración de guerra, franca y concreta, que hacemos. Confesamos que nos había faltado resolución para romper con ella. Todavía nos ofuscaba el recuerdo de sus pantomimas con el grupo universitario, cuando regresamos del Castillo; aún nos duraba la cándida ilusión que entonces tuvimos de que esa gente era sinceramente revolucionaria. Ya, a esta fecha, la experiencia de cuatro años de activo trajín político y el estudio en que hemos desvelado las horas que el otro trajín —el de la lucha por una situación personal sin ribetes de bohemia y reacia a inspirar lástimas— nos dejó libres, le han dado al grupo un criterio estimativo realista, penetrante. Por eso, hoy vemos diáfanamente cómo en su mayoría, los ricos señores de Venezuela -los mismos que alguna vez se disputaron el trofeo de nuestras boinas, para conservarlas como recuerdo de quienes constituíamos «esperanzas para la patria» carecen de sensibilidad democrática y son explotadores de las clases trabajadoras del país y aliados de ayer, de hoy y de mañana del primer mandón que les garantice impunidad en sus turbias trapisondas.(…) Si contra estos sectores, nativos e injertados en nuestra sociedad insurgimos, si contra lo que signifique, hoy o mañana, arbitrariedad y explotación insurgimos es interpretando lealmente las apetencias populares, las necesidades y anhelos de la multitud. Con ellas estamos. Con las clases explotadas, con el camisa-de-mochila, con el pataen-el-suelo, con las peonadas de los hatos, con los siervos de los latifundios cafetaleros, con los obreros de las petroleras, con los dependientes de las pulperías, con los medianeros de los ingenios, con el pequeño comerciante arruinado por la competencia capitalista, con el pequeño propietario absorbido por la gran propiedad, con el maestro de escuela y demás intelectuales proletarizados que a precios miserables venden su ciencia o sus cuartillas, con los soldados reclutados en leva forzosa, con el empleado público subalterno, con toda clase, en síntesis, integrada por nuestros hombres de músculo o de pensamiento que por salarios de hambre entregan su fuerza de trabajo al gobierno o a los patrones particulares, nacionales o extranjeros.”

Cuarta promesa rota: ¿Con quien estaba Betancourt y contra quién estaba en 1932 y en 1939?

Para que no quede duda: “Serán esas clases trabajadoras, revolucionariamente orientadas, rigurosamente disciplinadas, dignificadas por la conciencia de su destino y por el fanático convencimiento de que la lógica de la historia las señalan como sucesoras de la burguesía en el gobierno de los pueblos, las que, desde el poder, actualizarán nuestras posibilidades nacionales, forjando un tipo de Estado nuevo, antimperialista y socialista, instrumento del pueblo para la realización de la justicia social.”

Como nos recordaba Derrida, mentir sería dirigir a otro una serie de enunciados (constatativos o realizativos) que el mentiroso sabe, en conciencia, en conciencia explícita, temática, actual, que constituyen aserciones total o parcialmente falsas (…) Tales actos intencionales están destinados al otro, a un otro o a otros, para engañarlos, para hacerles creer (aquí la noción de creencia es irreductible, aun cuando permanece oscura) en lo que se ha dicho, cuando por lo demás, se supone que el mentiroso, ya sea por un compromiso explícito, un juramento o una promesa implícita, dirá toda la verdad y solamente la verdad. Lo que aquí cuenta, en primero y en último lugar, es la intención del acto de discurso.

80 años después de aquellos virulentos análisis dialécticos y discursos materialistas de Betancourt sobre el imperialismo yanqui-europeo, cuando expresaba:“Que el gobierno yanqui no es «democrático» ni es «grande», sino que esa oligarquía de cuáqueros y de judíos aventureros e inescrupulosos, ha cometido, comete actualmente y está dispuesta a cometer en toda época, los peores actos de bandidaje contra nuestros desorganizados pueblos de América Latina.”; donde planteó la necesidad de forjar un Estado anti-imperialista, socialista, instrumento del pueblo para la realización de la justicia social, queda de nuevo la duda:

¿Errores, mentiras, falsa conciencia, cinismos?. ¿Qué queda en pie de aquellas promesas dirigidas hacia el mañana por Betancourt, y que hoy borran de su memoria, archivo, registro sus más fieles y desvergonzados seguidores, en todos sus relatos para la acción política?

La respuesta de la historia terminó siendo patética: mendigar actualmente apoyo político y dinero “cash” al “gobierno yanqui” que su padre fundador reconocía que: “ha cometido, comete actualmente y esta dispuesto a cometer en toda época, los peores actos de bandidaje contra nuestros desorganizados pueblos de América Latina”. En fin, unirse a los "bandidos"

Ademas reconocía dos elementos que llaman a la reflexión aún hoy:

a) “Por estas circunstancias, cuya evidencia es innegable, el imperialismo, cuando inició su asalto contra nuestra riqueza petrolera, se halló con un país económicamente retrasado y con una superestructura política correlativa a ese retraso”.

b) “No es cosa de iniciados, sino que a diario se publica en la prensa de izquierda internacional, en cuenta yanqui, la noticia de que la Standard Oil y demás compañías petroleras con intereses en Venezuela trabajan desembozadamente para integrar con nuestro estado Zulia y con el Catatumbo colombiano una república «independiente», gemela de la de Panamá.”

Hablemos con responsabilidad. Año 2012, 80 años después uno podría retomar aquella pregunta tal elocuentemente elaborada por el “revolucionario” Betancourt: ¿Con quienes estamos y contra quienes estamos? ¿Quién promete qué a quienes? ¿Quién garantiza que esas promesas no serán solo palabras, palabras y más palabras? ¿Quién impedirá los peores actos de bandidaje yanki contra nuestros pueblos? ¿Será acaso la Mesa de Unidad Democrática, será acaso el Gran Polo Patriótico? ¿O ninguno?

¿Cuántos “saltos de garrocha” ideológica seguiremos presenciando en la historia de la calamitosa izquierda venezolana, con sus tragicómicas volteretas de máscaras ideológicas ? ¿Cuántos repetirán hoy a los cuatro vientos esta retórica anti-imperialista romulera en el seno de la revolución bolivariana o fuera de ella, para terminar luego en los brazos de la derecha y del cinismo imperial?

Para el 2012 no bastan palabras. Sabemos que la MUD es una clara opción de derecha, del FMI-BM y del Pentágono. Pero, ¿existen ciertamente izquierdas con mejores argumentos y con políticas que logren una efectiva auto-afirmación nacional-popular?

¿Sera el Gran Polo Patriótico un espacio para parir a nuevas voces, nuevas prácticas, nuevas políticas desde una multiplidad de izquierdas inSURgentes, que no recaigan en el mimetismo de siempre, con su colonialismo intelectual y su colonialismo interno?

Después de profundizar en la trayectoria ideológica del “Padre de la Democracia” (con todos sus giros, vueltas, revueltas y morisquetas), y constatar que sus cachorros ideológicos se entregaron sin resistencia alguna al “beso mortal” (Gonzalo Barrios dixit) del FMI-BM, ¿Cuánto de éste adecaje no sigue siendo parte de la subcultura política de las izquierdas realmente existentes en el país?

No podemos ser “optimistas ingenuos”. Ya cándido dijo ser Betancourt. Unos (la vieja izquierda de aparato), repite a los cuatro vientos los estribillos ideológicos del guión estalinista en clave de “leninismo tropicalizado”, "oportunismo de izquierda" y de “sectarismo en gotas” (¡Cuánto faltaría de debate sobre sus extravíos en el seno de las constelaciones marxistas!), como si nada hubiese ocurrido entre 1917 y 1989, como si la verdadera “teoría revolucionaria” estuviese allí, prístina, disponible, como aquellas ideas platónicas sólo para los iniciados jacobinos y blanquistas, claro está, tan iluminados por su “vanguardismo paupérrimo”.

Otros (la izquierda retórica), hace malabarismos romuleros con “mordidas a la mexicana” y “engordes de prebendas”, para “hacernos creer en lo que se ha dicho, pero que no se ha hecho ni se hará” al mejor estilo adeco, llevándonos a los mismos escenarios de la institucionalizada y desmantelada “Revolución Mexicana”: el Priismo a la venezolana (¿es el PSUV distinto en sus mentalizaciones ideológicas asociadas a la movilidad social ascendente por la vía de la corrupción al PRI mexicano?), con la consecuente burocratización de la “revolución bolivariana”. Habrá que enseriar entonces la cosa, si todavía se quiere balbucear alguna idea-fuerza y ser consistentes con prácticas de izqueirda. ¡Al que le caiga, le chupa…!

DINOSAURIOS, MINOTAUROS Y UNICORNIOS:

2011-10-15T06:13:00.001-07:00

Para el diseño de los socialismos democráticos y democracias socialistas en el siglo XXI, nos encontramos ante un paisaje rodeados de “Dinosaurios”, “Minotauros” y “Unicornios”.

Los Dinosaurios traducen las viejas referencias teórico-ideológicas, que se repiten como doctrinas coaguladas o cristalizadas, los marxismos-leninismos de todos los pelajes, inventados y codificados en tiempos estalinistas, expresando la cosificación o la alienación del “pensamiento revolucionario”, el olvido de la potencia marxiana, un Marx ya no crítico ni creativo, ni abierto ni inconcluso, sino repetitivo, calco y copia, tradición, doctrina y ortodoxia. Dinosaurios propagadores de dogmas inmodificables, ajenos a la falibilidad, ajenos a la rectificación histórica, ajenos a la invención, como se ha diseminado pues: si la teoria no da cuanta de la realidad, entonces “peor para la realidad”.

Los Minotauros, expresión del sacrificio despótico y totalitario que transcurre como sombra de poder en la utopía concreta acrata, socialista y comunista, cuando de ellas se apodera la hubrys, la desmesura del poder como lógica de la dominación fría, calculadora y cargada de la pasión por colocar a otros en el lugar obsceno de la sujeción, del sometimiento, en objeto de servidumbre, lugar de todos los laberintos y gulags que se han construido en nombre de la emancipación, paradoja autoritaria que remite no al terreno de la objetividad histórica como justificación de los desmanes, sino al propio terreno de la subjetividad revolucionaria, cuando es devorada, engullida, desintegrada por la tentativa del fascismo social, por el sectarismo, por el discurso-Uno, por la degradación de la política revolucionaria convertida en purga, paranoia y policia; en fín, cuando en la subjetividad revolucionaria se ha interiorizado la identificación con el agresor y con el victimario: el “buen revolucionario” se ha convertido en “agente de represión”, persecusión y tortura. Los minotauros traducen la muerte de la critica y de la creación heroica, apologia del sacrificio, maquiavelismo extremo del poder por el poder, simple técnica para conquistarlo y conservar el dominio y su arrogancia a cualquier precio.

Los Unicornios remiten a las fábulas de la utopia cuando no se extravían los caminos de la Emancipación, a los fuegos bajo el agua a los que se refirió Isacc Pardo, cuando publicó uno de los más hermosos tratados sobre el Principio Esperanza, de manera comparable a la obra de Ernst Bloch, quien apelo al marxismo cálido como metáfora de confrontación ante el marxismo frio de las nomenclaturas, lucha pues contra todas las vallas mentales y físicas, contra todos los encierros, condición fundamental de los Unicornios sera la de derribar todas las jaulas y prisiones: mentales, morales, religiosas, económicas, sociales preexistentes, superación de gobernadores, satrapas, tiranos, patriarcas e inquisores. Luchas contrahegemónicas en fín, para colocarnos frente a frente no ante el mundo cerrado sino ante diversas perpectivas que son espacios de posibilidades. Hay algo más que una simple oposición entre lo “viejo” y lo “nuevo”, artilugio moderno por excelencia, o entre aquello que forma parte del un pasado “realmente existente” y de un “mundo imaginario” y por tanto, posible; sino una invocación a la prudencia experimentalista para no caer de nuevo en las diversas figuras de la Barbarie, encarnadas en los despotismos de derecha y de izquierda.

Los unicornios encarnan, entonces, la imprescindible conexión entre la democracia, el socialismo y la emancipación, sin la cual, la utopía merece devenir, como diría el filósofo pragmático y liberal-democrático, Richard Rorty, una “fantasía privada”, hasta tanto no se reencuentren efectivamente los hilos de Ariadna para tejer entre múltiples y singulares subjetividades los caminos de la emancipación.

EL "GRAN POLO" NACIONAL-POPULAR:

2011-10-15T05:59:00.000-07:00

“Los pueblos miran a veces como su liberación a lo que suele no ser sino una disputa de reemplazo entre las estirpes de sus amos”

(Rene Zavaleta Mercado. Intelectual Boliviano)

1. El “Polo”: ¿La revolución que necesita la revolución?

He escuchado recientes comentarios críticos de colectivos feministas cuestionando el calificativo de “patriótico” al Gran Polo que ya comienza a animarse. Considero que hay que aprender a escuchar a profundidad las críticas, pués en ellas se animan nuevas maneras (bastante creativas por cierto) de interpretar y comprender la política y lo político en tiempos de inSURgencia que llamamos por convención “revolución”. ¿Habrá o no habrá revolución?

2. Ha llegado la hora de escuchar y asumir la critica de la potencia plebeya:

Las críticas son parte de la potencia de las voces insurgentes, subalternas y plebeyas que redefinen las reglas impuestas por las difentes formas de violencia simbólica y hegemonía cultural de la “Ciudad Letrada” (Angel Rama dixit), metáfora que utilizo para dar cuenta de las vicisitudes de la estructura de sentimientos y de pensamiento de las elites transculturadas, transnacionalizadas, mimetizadas, mediáticamente administradas, cuyas marcas racistas y clasistasson harto evidentes en sus discursos de autoverguenza étnica, desprecio y jerarquización simbólica frente al mundo popular subalterno.

Como ellos mismos lo plantean: se auto-describen como encarnaciones de la “sociedad decente”, de la “sociedad democrática” en clave (claro) liberal-moderna. Frente este complejo propio de la “cultura de la dependencia”, es preciso visibilizar y escuchar atentamente la expresión de las voces, cuerpos, sentidos, sígnos y símbolos de lo que llamaría como “potencia plebeya”, que no sólo agrupa al proletariat, sino además a los sectores medios que quieren ir más allá de una promesa de movilidad material ascendente, los sectores campesinos, estudiantes, mujeres que son mayoría, empleados públicos, a toda la masa popular urbana marginada, precarizadas o desempleadas, a la plebe, a pequeños y medianos productores de la ciudad y el campo, a los militares bolivarianos y progresistas, a comunidades de base cristianas, a los pueblos negros insumisos y a la resistencia indígena. Todos y todas están convocadas a no claudicar ante la posibilidad de concretar la esperanza tantas veces maltratada.

3. El sujeto popular subalterno. La diversidad y el multiverso son principios insobornables:

Aquí, no se trata de una diversidad o pluralidad de “marketing político”, sino un fenómeno producto de la sedimentación histórica de nuestra heterogeneidad social, política y cultural. El sujeto popular subalterno es el horizonte de confluencia ideológico-política, justamente de ésta multi-inserción social en relaciones sociales de producción, distribución y consumo derivadas de laheterogeneidad social, política y cultural, de las tensiones urbanas, de las relaciones ciudad-campo; y en ellas, de una territorialidad política de relaciones entre etnias, clases y regiones que constituyen nuestra realidad nacional-popular, como decimos ahora pluriétnica y pluricultural.

Esta debería ser una cualidad del “Grán Polo”, escuchar y recoger a fondo la crítica y la creatividad de todas éstas subjetividades populares subalternas, procesarlas sin grande complejos o rollos, sin caer en las diatribas que caracterizaron la “enfermedad infantil” de la izquierda grupuscular y sectaria en Venezuela: pelear y dividirse por pequeñeces, por caudillajes, por ego-políticas, por el control de cuotas de poder y por dogmatismos estériles.

4. Por un “Polo Nacional Popular”:

Sin necesidad de cambiar la codificación anunciada por el compañero Chávez, para fines de síntesis política basta hablar del “Gran Polo” o símplemente del “Polo”. El significante “Polo” ya rueda con su propia velocidad y vivirá su propio proceso de aceleración y crecimiento exponencial.

Lo fundamental será su potencia y capacidad de articulación de demandas deradicalización democrática, de profundización de la agenda de luchas populares y de recuperación plena de Centros Nacionales de Decisión sin los cuales no podran apalancar un Proyecto Estratégico Nacional para la edificación de un específico y particular proceso de transformación estructural bajo el horizonte de unaDemocracia Socialista, participativa y libertaria, con Desarrollo Humano y Buén Vivir, una revolución democrática, socialista, cultural, ecológica y descolonizadora que implica someter a de-construcción todos los supuestos revolucionarios acerca del socialismo del siglo XX, que son hoy completamente inviables (desarrollismo, despotismo burocrático, sistema de partido único, estatismo, dogmatismo, sectarismo, ausencia de conducción colectiva, precariedad de instancias de renovación interna permanente) en el proceso de reunificación de fuerzas sociales y políticas que construyen (repetimos) “mayorías nacional-populares”.

5. Contra la restauración del “pacto de elites”:

La re-politización y su re-polarización de las mayorías nacional-populares se plantea frente a la estrategia, tácticas y operaciones de restauración del “pacto de elites” que colapsó precisamente, con la entrega del país a la Agenda Neoliberal e Imperial por CAP (“El Gran Viraje”) y por Caldera (“La Agenda Venezuela”). ¿Qué hay de nuevo y auténticamente renovador en la MUD o en sus satelites ideológicos, que no sea reciclar las ideas-fuerza de estos proyectos pro-capitalistas y subordinados a Washington, apalancado los intereses de los sectores económicos dominantes del país y sus nomenclaturas politicas? En sustancia, nada. Ahora en tiempos de máscaras electorales, escuchamos sólo eufemismos, incluso bajo la ilusión Socialdemócrata Betancourista, o peor aún, del retorno del espejismo CAP: “El gran líder tercermundista”, “La Gran Venezuela” y el “Gran Viraje”, “Democracia con energía” y “Progreso para todos” con su inmediata consencuencia: la masacre popular en el llamado “Caracazo”.

6. Contra la trampa del socialismo burocrático:

Por el otro lado, hay que evitar a toda costa caer en la trampa del socialismo burocrático del siglo XX, que le da fuerza al viejo espantapajaros del “castro-comunismo”. Seguir con el calco y copia, con la nostalgia de la derrota de los años 60, implica quedarse empantanado en los sentimientos de fracaso. Hay que virar hacia delante, con critica y creación heroica, como diría Mariategui. Un nuevo socialismo indo-afro-latinoamericano espera por contenidos y formas radicalmente distintos, ciertamente con memoria de luchas, pero con balance de inventario para no repetir viejos errores.

7. El nuevo bloque histórico se llama popular-bolivariano:

Algunas corrientes socialistas, populares, nacionalistas le colocan sus propios aliños al “Polo”: “Polo patriótico-popular”, “Polo revolucionario”, “Polo bolivariano”, “Polo chavista”, “Polo socialista”, etc. Yo agregaré un aliño: “Polo nacional-popular”. Una caracterización adecuada de lo nacional-popular permite comprender el proceso de articulación y construcción de identidades, alianzas y reagrupamientos en la construcción del nuevo bloque histórico popular-bolivariano.

En primer lugar, la revolución bolivariana puede sintetizarse en un vasto esfuerzo de auto-afirmación colectiva. Autodeterminación como pueblo. Pués lo nacional-popular se opone a la construcción nacional de las elites, oligarquias y patronatos proclives a la negociación de la soberanía al mejor postor, también estructura de sentimientos y pensamientos en torno a la cultura popular, a las fuerzas de la nación profunda pensando su alteridad frente a la transculturización que se despliega desde la ciudad letrada y desde la virtualización transnacional-massmediática.

Búsqueda además de nuestra diferencia específica. Se trata de la politización delnacionalismo popular revolucionario, configurándose entonces una concepción de la historia en torno al antagonismo entre la nación-popular y la antinación cada vez mas cooptada por los vectores transnacionales de la globalización neoliberal, polos condensadores de la liberación y la alienación histórica.

8. ¿Y cual el es problema? Nacionalismo popular de izquierdas:

El espacio de recuperación nacional pasa por el horizonte de visibilidad de lacentralidad popular, proletaria, campesina, tanto mestiza, como negra e indígena. La categoría de Nación en términos abstractos o nacional-estatales, debe ser desplazada por la categoría del mundo de vida popular subalterno, reconociendo sus contenidos de clase, pero mucho más allá de las plantillas eurocéntricas de clase, para redefinir el Estado, el gobierno y la política desde lavoces y cuerpos plebeyos presente en el campo popular-subalterno. La nación ahora, no será punto de partida de un relato ya construido desde los vencedores, sino más bien el punto de llegada de una puesta en movimiento de las prácticas y voces de los vencidos, después de transitar por el reconocimiento e inclusión de étnias, clases sociales y regiones relegadas en las políticas del Estado.

9. El “marxismo crítico” aclara pero tambien oscurece:

La matriz teórica se sitúa entonces ahora en una apropiación selectiva de algunas de las voces del marxismo crítico, con la particularidad, además, de que la teoría no es utilizada simplemente para explicar o interpretar la historia o para estructurar un discurso político táctico. Necesidad de pasar pasar por unaespecificación radical de las teorias revolucionarias, una inculturación o interiorización de la teoría revolucionaria, siempre en referencia a las particularidades de la historia nacional y local.

La diferenciación, la diversidad, la especificación y la contextualización son herramientas ligadas a la descolocación de la homogeneización, la reducción y la mundialización, en función de construir saberes contra-hegemonicos y pensamientos críticos efectivamente localizados. Pues la historia de la construcción de sujetos políticos pasa por la historia de los movimientos como fuerzas de acción colectiva, no sólo como descripción de rasgos y atributos de estratos estadísticamente identificados, lo cual le resta la vitalidad de su construcción movilizadora.

10. Comprender lo específico en totalidades heterogeneas y contradictorias:

Así será posible comprender la crisis orgánica y la totalidad heterógenea y contradictoria. Es decir, comprender los desgarramientos, las posibilidades que se abren por propuestas alternativas. No se trata, eontonces, como plantea el revisionismo histórico nacionalista, de desarrollar una conciencia nacional de tipo mantuana-señorial, oligárquica, burguesa o desde arriba, sino que se trata de la desmistificación y la crítica de las ideologías colonialistas, modernas y capitalistas que se han apropiado de lo nacional-popular como resto, como voces y cuerpos subyugados.

Y esto es así por la estrecha solidaridad estre la historia nacional de los vencedores y la construcción de un Estado Aparente, pura formalidad jurídico-constitucional sin efectividad práctica en la intersubjetividad del pueblo, sin concreción político-normativa. Porque un Estado aparente es indicio de falta de nacionalización, de carencia del sentimiento de pertenencia al Estado nación, de asuencia de procesos de construcción de hegemonía, donde predomina aún la lógica de las “elites en el poder”.

11. El “Polo”: autodeterminación de multitudes:

Frente a la ciudad letrada y sus elites de poder, aparecen creo en los perfiles del “Polo” la potencia plebeya y la autodeterminación de las multitudes: fusión del pueblo, de la plebe en acción, de una sociedad civil no burguesa en la formación de un bloque histórico entre los sectores medios, las clases trabajadoras, el campesinado, el mundo popular-urbano, los pueblos indígenas y las comunidades negras.

Reconocer en nuestra sociedad la heterogeneidad, no suponer que somos sociedades homogeneas como lo plantea la proyección jurídica del Estado Aparente implica asumir que en Nuestra América, con todas sus particularidades, hay mucho de la “formación social abigarrada” (Zavaleta mercado dixit).

Formación social abigarrada: coexistencia de varios modos de producción, coexistencia de distintas temporalidades, de distintas formas políticas en un mismo espacio; además de la desarticulación que existe entre estos factores conformantes del entramado social. Por tanto, hay que especificar, bajar de las abstracciones unilaterales, para reconocer diferencias, alteridades y singularidades. En lugar de tomar una teoría, digamos el “marxismo soviético”, como una abstracción que subsume el caso a un modelo, a una explicación general preexistente, tratando de comprobar lo general borrando las particularidades; es preciso someter la abstracción para dar cuenta y para explicar el conjunto de las particularidades locales.

Es preciso no aplicar guiones sino producir conocimiento local a partir de las realidades específicas analizadas, proceso de apropiación de lo general para explicar el caso a partir de un desarrollo teórico propio, recolocando ahora lo general en un nuevo contexto específico. Sin necesidad ni imperativo por borrar las particularidades y especificidades, en los moldes de una teoría vacia convertida en esqueleto universal.

12. Lo “Hegemónico sobre la diversidad” o lo “Hegemónico de la diversidad”:

Allí surge no “lo hegemónico sobre la diversidad” sino “la hegemonía de la diversidad.” Pués lo múltiple tiene su(s) manera(s) de ser... en la diversidad. Sabemos que el concepto de “ hegemonía” (Gramsci) supone una articulación social e histórica a dominante. Generalmente, dicha articulación se entiende como la primacía de una (alguna) parte sobre el todo social, en este caso una de las clases fundamentales, interpretada luego por los cultores de las vanguardias a partir de la cadena de sustituciones; sustitución del pueblo por la clase, de la clase por el partido de vanguardia, del partido de vanguardia por el comité central, y del comité central por la voz infalible del Uno-Soberano.

Pero la hegemonía de la diversidad popular del mundo popular subalterno implica un esfuerzo por repensar a Gramsci. Se trata tanto de reconocer el antagonismo hacia el bloque social dominante, como la diversidad en juego en el campo nacional-popular; pués es esta diversidad social e histórica, la que produce las hegemonías nacional-populares.

13. El “Polo” como nueva intersubjetividad:

La potencia plebeya del “polo nacional popular consiste en la conformación de una forma de intersubjetividad, pues un sujeto colectivo (una clase, una masa) no sería, en rigor, un acuerdo entre individuos, sino una relación inter-subjetiva, un marco comunicativo estructurado donde los “actos de lenguaje” suponen códigos pragmáticos necesariamente comunes y a la vez abiertos a la crítica y la creación social.

El concepto de “potencia plebeya” supone una rebeldía cualitativa frente al Estado, aunque, ciertamente, tiende hacia él en función de transitar hacia el horizonte de la autodeterminación colectiva. Lo cual implica la plenitud de la “rebelión de las masas”.

Frente a la historia de los vencedores hay que afirmar otro principio: la autodeterminación de las masas como multitudes plebeyas es el principio de la historia, no sólo la constante referencia la lucha de clases, sino a prácticas de autoafirmación desde el mundo de vida de las clases, grupos y comunidades populares. Se trata de la autodeterminación de figuras de intersubjetividad y del cúmulo de momentos constitutivos que ahí concurren o se instituyen.

El acto nacional-revolucionario del 1998 instituye una nueva etapa en la historia de la sociedad venezolana con dos polos: la democracia representativa, por un lado y, por otro, su superación revolucionaria de la democracia participativa vivida como democracia radical

Aprendamos entonces de los silencios y voces de la historia de la matria grande indo-afro-latinoamericana, de la pachamama, de Abya-Yala para saldar cuentas con la historia de los vencedores, para que la inSURgencia continental no encalle en las calles ciegas del socialismo realmente inexistente del siglo XX.

14. ¡Cuidado!, si sigue por este camino se encontrará con el Socialismo Burocrático:

Una nueva izquierda plebeya, nacional-popular, tiene que re-armarse de argumentos y razones para entender la significación subterránea de los indignados de todos los lugares del mundo, para poner en evidencia las falacias con las que se manipulan las miserias de una sociedad insostenible.

El viejo socialismo burocrático no expresa ideas, valores ni ideales de “vanguardia”, sino lastres, inercias, residuos y pesados cultos que arrastran la potencia de la multitud plebeya hacia el campo minado labrado desde los intereses imperiales.

Tenemos nuevos desafíos políticos en los saberes contrahegemónicos, en el pensamiento crítico y en la praxis insurgente. Los discursos emancipatorios ya no pueden ser los mismos guiones de los manueles soviéticos, o sus traducciones tropicalizadas en la onda de la burocracia ideológica que administró la estela ideológica del “marxismo soviético”. Reconozcamos, si queremos avanzar, la crisis de los viejos paradigmas de la izquierda oficial.

15.- Sacudir a la vieja izquierda:

Hay que sacudir a la vieja izquierda, construir otra sensibilidad, remontar la crisis de voluntad que da cuentas de la fatiga histórica de esa idea tan burda de “vanguardia política”, que sigue sin realizar una auto-crítica del partido-aparato-maquinaria, de los “vanguardismos” sin “movimiento de masas”.

La vieja izquierda que busca aún al “Sujeto” de la revolución, que no cae en cuenta de que se trata de un vasto esfuerzo de construcción político-cultural, está condenada de antemano a pastar en el electoralismo, en la quejadumbre de la revolución que no llega o en la gestión social-liberal del sistema.

16. ¿Usted me reconoce?: el postergado “movimiento de movimientos”

La apuesta decisiva por el “Polo” es la apuesta radical por el movimiento. Cambiar de paradigma, de perspectiva, de enfoque no es tan sencillo como cambiarse de ropas. Hará falta pasar la prueba de un nuevo equipaje intelectual, ético-cultural y estético para encarar las realidades emergentes, para superar un “marxismo cavernario” que sólo sirve como pasto de dinosaurios y como pretexto de minotauros.

Los movimientos en la calle, en el campo en la selva, no tienen tiempo para “esperar” que la vieja izquierda aprenda a cambiar. El cambio ha comenzado ya desde hace mucho y de modo subterráneo. El mundo popular subalterno no quiere gringolas ni bozales para encauzar sus propias expresiones de lucha, sus voces inSURgentes ni su potencia libertaria.

El “Polo se mueve” para cerrarle el paso a la muerte de la revolución representada en el pragmatismo-oportunismo-dogmatismo-sectarismo que se legitiman por inercia. Y si se trata de reprimirlo, domesticarlo o canalizarlo hacia los objetivos de una nomenclatura oficiosa generará aún mayores contradicciones que podrían ser inmanejables para quines se acostumbraron a tener el “sarten por el mango”.

Los naufragios de la vieja izquierda venezolana tienen que mover cuerpos y voces inflexibles, superar la obesidad y los baustezos ideológicos por efecto de su incrustación en la vieja cultura clientelar y en el parasitismo de Estado.

Existe un nuevo dinamismo en el movimiento de masas, que ciertamente expresa ambivalencias en su horizonte ideológico. ¿Cómo esperar que esto no suceda luego de la crisis terminal del socialismo burocrático del siglo XX, cuando las grandes referencias ideológicas simplemente ya no soportaron la degradación del simulacro?

17. ¿Por qué le tienen tanto miedo a la palabra debate, a la toma de la palabra, a la puesta en escena de nuevas voces, rostros y cuerpos?

Lo que no podemos apalancar ahora es la clausura del debate, de la creación y la critica en todos los terrenos, de un nuevo ciclo de luchas de las multitudes plebeyas que ya no soportan el recetario de la “vieja guardia”, las concepciones cadúcas del mundo, una mentalidad que ha devenido en vagón de cola con expresiones reaccionarias.

El “gran polo nacional-popular puede ser la bisagra entre lo viejo que no termina de morir y lo nuevo que no termina de nacer. Una nueva potencia plebeya tiene por delante enormes retos, sus posibilidades no están en absoluto aseguradas. Décadas de postración e insignificancia ideológico-política de la vieja izquierda sólo aseguraron su estado de decadencia. Ello quiere decir que sólo existen posibilidades, nada más que eso. Aprovecharlas o desperdiciarlas depende en gran medida de sintonizar con los torrentes subterráneos de una era en transición.

18. La inSURgencia política-cultural pone en aprietos a la burocracia:

No habrá revolución política ni económica sin inSURgencia cultural. No hay que hacerse ilusiones cortoplacistas contando votos en cada centro electoral. El “gran polo patriótico” no puede sufrir una reconversión indolora en manos de la burocracia política.

La tiranía de las burocracias de Estado y de partido en nombre del "socialismo" y otras imposturas, tienen cada vez menos espacio. Imaginemonos por un momento las viejas voces llamado a la disciplina más patética y consolidadndo una lógica de representación que no tiene nada que ver con la soberanía popular directa y con la democracia participativa. El tumulto de voces hastiadas y descontentas podría pasarle por encima a estos dinosaurios de la política.

Con el “Polo”, todo entró en discusión. Nada se mantendrá en pie, a menos que una operación de emboscada burocrática apague todo esto y lo convierta en “masa de maniobra”, en una suerte de “rebaño electoral”.

Hay nuevos modos de pensar, otras sensibilidades, una nueva manera de "estar juntos" y de hacer transformaciones, pero cuidado, las miserias del poder no se esfumaron milagrosamente.

El barullo de voces que se activan pueden dar cuenta de los retos de una agenda de transformación radical del post-capitalismo. Mientras un buen pedazo de la vieja izquierda venezolana se quitó los disfraces y anda ahora encompinchada con la derecha, la otra parte parece quedar dividida en dos claras mitades: las que insisten en calcar y copiar las recetas del socialismo burocrático, y las que apuestan por renovar desde sus raices los fundamentos esprituales y materiales de los proyectos de emancipación.

El asunto será borrar de raíz tanto enamoramiento por prebendas, cargos y coutas de poder. El desafio hacia las subjetividades revolucionarias es enorme. La burocracia de todos los pelajes anda con “maletines de promesas” para seducir con nuevo-riquismos a los actores, movimientos y fuerzas que de veras quieren transformar de raíz las miseria del Estado rentista-clientelar y de la sociedad capitalista. La jugada es clara, la corrupción de lo político. Habrá que estar atentos a estos mascarones de proa.

19. Potencia constituyente: “Rap y Break” en el mar de contradicciones:

Ni el burocratismo de corte populista ni la vieja nomenclatura de estirpe soviético se quedarán tranquilas ante el tsunami que se avecina, tsunami que significa recuperación de la potencia constituyente que se ha dejado de lado en función de hacer morisquetas y maniobras políticas desde una forma-partido que dejó de lado erroneamente la tesis del “movimiento de movimientos”. El sello de la vieja sociedad sigue aún campante, como si aquí no hubiese existido una profunda “crisis de representación política”. Como diría Galileo: ¡Pero se mueve!

La tarea del “polo” será enfrentar las más variadas contradicciones y desafios. No sólo derrotar a la derecha y su proyecto de restauración, sino además situarse seriamente en el corazón de la crisis terminal del discurso político de la vieja izquierda. Esto implicará una extrema cautela en el procesamiento de diferencias y la gestión interna de contradiccones secundarias. Habrá muchos peines y conchas de mango. Garrotes y zanahorias.

El escenario interno del Polo pasa por encontrase a cada paso con trampillas de todo género para que nada cambie. Negociar las diferencias no implica claudicar en ciertos principios mínimos: asumir a fondo la diversidad, asumir a fondo la crítica radical, asumir a fondo la potencia de la creación, viabilizar los cambios con mano zurda, reconociendo que se trata de algo más que un momento electoral:está en juego quizas, la construcción desde abajo y desde dentro del nuevos pefiles de Socialismo y de radicalización democratica de la sociedad.

20. ¡Atreverse!: saber manejarse entre las apariencias del “charco del poder-sobre-otros y otras”:

En estos terrenos minados, hay que demostrar más inteligencia y creatividad que los adversarios, que no son ni pequeños ni débiles. Hay un camino plagado de contradicciones, donde se juega incluso el escenario puro y duro del poder. Transitar la coyuntura es una condición del proceso. El reto es romper la fatalidad de una izquierda que oscila entre la ensoñación abstracta de los dogmas estériles y la capitulación pragmática para hacer botin del mana del estado rentista. El “Polo” puede modificar completamente el escenario, los guiones y las tramoyas, la cuestión es atreverse…siempre con más inteligencia que todos sus oponentes.

21. La victoria será vivir algunos episodios de la Democracia Socialista: subvertir la lógica de la dominación.

Comienza la función…

RIGOBERTO LANZ Y LA IZQUIERDA IN-EXISTENTE:

2011-10-12T08:56:00.000-07:00

Javier Biardeau R.

Estimado. Comparto la mayor parte de los planteamientos expuestos en estas últimas cuatro o cinco domingueras entregas en “A Tres Manos”. Uno propondría por razones históricas no perder cierta memoria de luchas, hurgar en aquel proyecto político seminal de unidad de las izquierdas post-capitalistas en Venezuela, como lo fue la constitución del llamado PDN-Clandestino, para no recaer en el seguidismo ideológico a los cultores del “leninismo de partido único”, devenido rápidamente en estalinismo (1921-1935) (“calco y copia” de los extravios de la revolución rusa), ni en cierta nostalgía a los años creativos de la revolución cubana (1959-1961), para devenir en la tropicalización de lo mencionado (“calco y copia” del “modelo cubano”).

Habrá que mirar simultáneamente hacia lo mejor de adentro (una izquierda socialista venezolana aún diversa, que no se había coagulado en dogmas estériles ni sectarismos ruinosos) y hacia afuera (las izquierdas anti-capitalistas que no quiere desdibujarse en el liberalismo con rostro humano, asumiendo la condición epocal postmoderna).

Sin embargo, hay que reconocer sendas limitaciones de fundamentos. Todavía las izquierdas grosso modo, siguen estando atadas a los imaginarios modernos, modernizadores y desarrollistas. Siguen siendo eurocentradas y poco esclarecidas en asumir la cuestión descolonizadora, la cuestión ecológica o la cuestión de género, para colocar tres cegueras. Siguen baustezando un anti-imperialismo reactivo y un nacionalismo de corta mira.

Revisitar los plantemientos modernizadores de las izquierdas venezolanas hasta 1958, permite establecer un corte en su constitución y maduración ideológica, conduce a constatar que por “Revolución” se asumía sin problematización la tesis unilateral del “desarrollo de las fuerzas productivas”.

Mientras Adorno y Horkheimer problematizaban en aquellos tiempos, la “Dialéctica de la Ilustración”, aquí se brincaba en una pata por tener los Planes Quinquenales Soviéticos o un “Plan Marshall” a la venezolana. Se trataba de la hegemonía de la ideología moderna del progreso, intoxicación semiótica y existencial de la cual seguimos bebiendo en la mentalidad adquisitiva (de cosas e ideas) derivada de la subcultura rentista-petrolera.

La derecha traducía “sembrar el petroleo” por riqueza, capitalización o acumulación; la izquierda la traducía por justicia distributiva y re-distributiva, claro está: “desarrollando las fuerzas productivas nacionales”. Nuestro específico (a la venezolana) proceso de modernización capitalista, reflejo, trunco y dependiente, ha generado los trajes ambulantes y la idiotización mediáticamente administrada de nuestra “Ciudad Letrada” (mayoría de derecha, minoría de izquierda), ahora reconvertida en segmento “experto” en la parrilla mass-mediática.

Muerte de la intelectualidad cultural y política revolucionaria en el rostro de “funcionario”. Nuestra “Ciudad Letrada” constitutivamente, es espacio honor, privilegio y casta del “homo académicus”, con sus refritos de modernidad político-cultural apalancando mitos desarrollistas. No se salva casi ni uno…ni una.

Isla de modernidad trunca, periférica y subalterna, que pretende gobernar al país, rodeada por un mar de exclusión, magmas populares subalternos, voces plebeyas, con diferentes tonos y claves ideológicas, combinando lo mejor y lo peor de discrónicas sedimentaciones ideológicas y culturales.

¿Cómo repensar y renovar las izquierdas post-capitalistas en estas condiciones? ¡No será para ya!. Habrá que convivir con los ronquidos ideológicos, hasta el fin de nuestro ciclo vital, obviamente sin amargarse la vida.

Esa Nueva Izquierda por venir, no se dibuja con facilidad en el horizonte, sobre todo porque ni siquiera ha transitado en burro el pasaje desde el “marxismo ortodoxo” al “marxismo crítico”. ¿Cómo pedirle peras “post-marxistas” al arbol dogmático del “materialismo dialéctico/materialismo histórico”, con bozal de disciplina partidista?

La teoría crítica radical e insurgente aparece en ciertos resquicios, construyendo nodos de pensamiento crítico para una mundialización post-capitalista, en medio de incomprensiones mayúsculas. ¡No será para ya!, Rigoberto.

Mientras tanto vivamos con cierta sensación testimonial del aroma de charco ideológico y de sociedad devenida en museo de ruinas sin ventilación. Con alegría, sin pausas y sin apuros. ¡Salud!

BIARDEAU: LA IZQUIERDA VENEZOLANA DEBERÌA APRENDER DE LA FLEXIBILIDAD DE CHÁVEZ

2011-10-09T15:41:00.000-07:00

IGOR MOLINA | Cuando Javier Biardeau llama a luchar contra “coagulaciones dogmáticas”, convoca a combatir la trombosis ideológica de cierto sector nostálgico del “socialismo real”,dice Igor Molina una entrevista que realizó para el diario El Tiempo de Puerto La Cruz y que reproducimos a continuación, como aporte al imprecindible debate de ideas:

Igor Molina-El Tiempo

Asombra que el fértil intelecto de Javier Biardeau -evidenciado en sus columnas dominicales en la prensa nacional, que avivan la llama de la discusión en el seno de la izquierda con la misma celeridad con que el viento peina la sabana -pueda inspirarse en un lugar tan seco y desangelado como el cubículo que ocupa en el edificio de la escuela de Economía de la UCV. Entra con una adusta maleta negra, prende su laptop antes de revisar un libro del izquierdista brasileño Boaventura de Sousa Santos y mira con una intensidad de alto voltaje aguardando las preguntas.

Esa mirada traspasa conceptos y recuerdos. Levanta la vista al techo pintado en color pastel hospital y rememora el día de diciembre pasado cuando el presidente Hugo Chávez elogió la agudeza y coraje de sus planteamientos, advirtiéndole que lo llamaría. La llamada nunca llegó, pero sí la de un ministro, para decirle “reformista”. Biardeau no le dio importancia al asunto. Vuelve a enfocar sus ojos de frente y la mirada parece clavarte al suelo.

Revolución a salvo

-Las encuestas dicen que la enfermedad del presidente Chávez le ha dado beneficios políticos. Sin embargo, la oposición plantea que cualquier enfermedad tiene dos escenarios: mejoría o desmejoría. En esta segunda opción, “los chavistas podrían estar despertándose, no de una pesadilla sino a una pesadilla: un futuro impensado sin él”. Si tal catástrofe llegara a suceder, supondría el fin drástico de la revolución. ¿Tiene posibilidad de mantenerse sin Chávez como candidato en 2012?

-Imagínate las tres presuposiciones que me has planteado: primero, es necesario retomar no la idea del chavismo sino del proceso popular constituyente, sin el cual una revolución no tendría raíces profundas en una corriente histórica de larga duración. En segundo lugar, tal opción ve como inminente la muerte de Chávez. Y la ve como una pesadilla, cuando es un hecho biológico personal de todos los seres humanos que en algún momento ocurrirá. Como dicen en criollo: “segura está la muerte”.

-Sería una pesadilla para el proceso político bolivariano, no sólo para su entorno familiar.

-No estoy seguro de que él vaya a morir tan inminentemente como esa opción lo plantea. Es más, creo que la pesadilla para algunos es que Chávez va a superar la enfermedad. Y la tercera presuposición es que sin Chávez, se acaba la revolución, que es como decir que sin Bolívar, por ejemplo, Venezuela volvería a ser colonia de los españoles.

-Lo que sucede es que la claridad estratégica de Bolívar posibilitó la independencia. Sin él, otro hubiese sido el resultado y mucho después de 1821.

-Entonces yo te digo que la claridad estratégica de Bolívar fue haber sembrado la semilla para que el proceso independentista no fuese revertido.

-Pero la generalidad de los venezolanos piensa que, sin Chávez, la revolución desaparecería, que sin su empuje personal y su sentido estratégico, la revolución estaría perdida.
-No. Puede ser a corto plazo en la hipótesis negada de la ausencia de Chávez, pero en el pueblo venezolano hay corrientes profundas que son la condición de posibilidad real de que Chávez esté en el poder. Y esas corrientes, a pesar de todas las dificultades, encontrarán su forma de conducción en una hipótesis catastrófica como la que se plantea.

-¿A quién se refiere exactamente cuando habla de conducción? Una encuesta de Ivad publicada recientemente habla de que, en un escenario con Chávez desaparecido, 24% no sabe quién podría conducir la revolución; 20% cree que ninguno de los actuales dirigentes; 17 % se inclina por Elías Jaua y los demás no obtienen más de 6%. Entonces, ¿quién conduciría esas corrientes profundas revolucionarias?

-A corto plazo no hay liderazgo de relevo comparable a Chávez, pero si cuando ganó Rafael Caldera hubieses hecho una encuesta preguntando por un escenario de proceso constituyente al finalizar su mandato, te hubiesen dicho loco: esa posibilidad tenía un 0%. Lo que te quiero decir con esto es que esos escenarios no solamente son construcciones imaginarias, sino que hay que evaluar sobre qué base de información real se construyen; es decir, que Chávez está ante una muerte inminente.

-Entonces, ¿usted participa de la tendencia a no hacerse esta interrogante ni en público ni en alta voz, por el temor que la misma respuesta causa?

-Falso. En las grandes decisiones políticas, el escenario con el cual se trabaja es el escenario probable, no el escenario delirado.

-Con la enfermedad de Chávez ha regresado la crítica a su hiperliderazgo: articulistas de derecha afirman que es por su propia voluntad que otros liderazgos no emergen dentro del Psuv. Agregan que ahora la exitosa estrategia política del Presidente de posicionarse como líder único de la revolución, tiene las piernas cortas.

-Yo no participo de esa hipótesis fofa del “hiperliderazgo”. Prefiero llamarlo, siguiendo a Gramsci, “cesarismo”, un cesarismo progresivo, lo que significa que avanza a favor de los derechos sociales de los sectores populares excluidos, y cuyo estilo de conducción política le desordena las categorías a los portavoces de la democracia liberal. Y no es un fenómeno nuevo en América Latina. Han surgido liderazgos populares de este tipo cuando las mediaciones político-partidistas colapsaron y se descompusieron.

-Sin embargo, usted ha levantado su voz acremente para censurar lo que llama “la sumisión del coro” -según entiendo, una suerte de domesticada banda de aúlicos que rodearía al Presidente y que tendría extirpado el sentido crítico. Pide usted luchar contra sus “coagulaciones dogmáticas”. Muchos se preguntan ”¿cómo hacerlo si al Presidente no le cae muy bien la discusión sobre las estrategias que él personalmente selecciona?”.

-Hasta donde yo sé, el Presidente ha estado abierto a la crítica argumentada y propositiva a la hora de abordar las estrategias de la revolución. La coagulación dogmática va por otros lados, es decir, por no comprender cómo el propio Chávez ha roto con las categorías inmóviles de la izquierda venezolana, la cual se ha caracterizado en los últimos 30 años por repetir la nostalgia de la revolución rusa y de los años creativos de la revolución cubana. Esa izquierda tiene que aprender de la flexibilidad de Chávez.

-¿Qué lecciones le ha dado la revolución bolivariana a las revoluciones mundiales? ¿Hay algo original que haya aportado?

-Todas las revoluciones son originales. Tienen sus particularidades y especificidades. Chávez hizo posible lo imposible. Y colaboró en detener una coyuntura muy desfavorable para todo el continente con relación al proyecto neoliberal materializado políticamente en el Alca. Además, reactivó la tesis del poder constituyente y la democracia participativa en momentos cuando hablar de justicia social e inclusión era motivo para no formar parte de la otra sumisión del coro: el coro neoliberal.

-La coyuntura electoral decisiva del 2012 no parece impactar en el lentísimo movimiento para articular el Polo Patriótico. ¿Formarlo es crucial para obtener el triunfo el próximo año?

-Ciertamente, hay un letargo que debe sacudirse. La construcción del Polo Patriótico es la tarea estratégica más importante de todas las fuerzas políticas y sociales que han acompañado al proceso bolivariano. Incluso te diría algo provocador: la política económica favorable a los intereses de Washington sería equivalente a un paquete económico de CAP enmascarado de sensibilidad social. El dilema está entre rectificar y corregir la dirección del proceso bolivariano frente a una nueva coyuntura internacional más desfavorable, o dejarle la puerta abierta al retorno de un neoliberalismo que trataría de presentar mil máscaras como rostros humanos.

-¿Acaba de hacer una crítica velada, pero aún así feroz, de la política económica de Chávez?

-Mi crítica es abierta. En Venezuela no hay claridad teórica del proceso de transición al socialismo. Aún no se comprende que el socialismo factible debe construir mayorías democráticas.

-¿Quiere decir que hoy en día se construye un socialismo excluyente?

-Hay tendencia a abandonar los objetivos de inclusión social y de la democracia participativa en algunos discursos de la revolución. Asimismo, se supone que hacer políticas de alianzas es reformismo, sobremanera en el campo de la reconstrucción del sistema económico, donde importantes factores de la producción pudiesen formar parte de un arreglo institucional si el concepto de economía mixta en el proceso de transición no fuese tan rápidamente desechado.

-¿Está haciendo un llamamiento a un socialismo con empresa privada?

-Es correcto. Con empresa privada, con regulación estatal y con un área de propiedad colectiva o social directa.

-Leopoldo López planteó un capitalismo no salvaje. ¿En qué se diferencia de su propuesta?

-Para Leopoldo López, la primera medida de gobierno es volver a entregarle Pdvsa a los sectores transnacionales que le permitirían producir los prometidos 6 millones de barriles diarios. Lo que no ha dicho es que es una política para acabar con la Opep. La política petrolera de López es un retorno al estilo de Gómez, de entregarle el petróleo barato a los monopolios internacionales.

Para empezar

Javier Biardeau sabe por donde debe comenzar la rectificación en el proceso de transición socialista. “Primero, hay que hacer eficientes las políticas redistributivas, reimpulsando las misiones e incluyendo a nuevos actores en ellas, como las universidades del Estado. Segundo, establecer cuál es el arreglo institucional para regular las relaciones labores y mejorar las condiciones de vida de los trabajadores, dejando de lado el falso dilema entre respetar sindicatos o constituir Consejos de Trabajadores. Y tener claridad sobre los papeles que cumplirá un sector de economía privada que reconozca el papel de los trabajadores y la transformación de gran parte de una población económicamente activa sumergida en el sector informal, para incluirla en una economía social productiva”.

Y por último: “ Si se va a llegar a la etapa de las expropiaciones, lo mínimo que podríamos hacer es mantener o mejorar los niveles de producción de estas unidades económicas expropiadas. Si no, la opción sería importar masivamente. Y podríamos llegar a ser entonces más dependientes de las importaciones que en el período puntofijista”.

De perfil
El carabobeño Javier Alfredo Biardeau Restrepo se graduó de Sociólogo en 1994, con un promedio de 19,06 puntos que le valió los máximos honores (summa cum laude) en la Universidad Central de Venezuela, donde hoy es profesor a tiempo completo, luego de ganar el correspondiente concurso de oposición con 20 puntos.

En 1999 completó una Maestría en Planificación del Desarrollo, Mención Estudios Urbanos y Regionales, en el Centro de Estudios de Desarrollo de la UCV (Cendes), institución de la que fue asistente de investigación en diversos proyectos liderados por investigadores como Margarita López Maya y Heinz Sonntag, entre otros. También fue investigador del proyecto “Análisis Comparativo de las Reformas Económicas en Argentina y Venezuela”, desarrollado por el Iesa y la Universidad de Harvard.

Participa actualmente en la escritura del libro: Los Espejismos del Desarrollo Territorial en América Latina, luego de haber colaborado en la obra “Venezuela 4F. Un Análisis Sociopolítico”, de Heinz Sonntang y Thaís Maingón. Cada sábado, en las páginas de opinión del diario El Nacional, se pueden leer sus críticas y análisis, varias veces elogiados y recomendados por el presidente Chávez.

Fuente: http://eltiempo.com.ve/venezuela/entrevista/la-izquierda-venezolana-deberia-aprender- de-la-flexibilidad-de-chavez/34088

LA ILUSIÓN SOCIALDEMOCRATA

2011-09-29T10:08:00.000-07:00

Javier Biardeau R.

El reconocido intelectual y impulsor de las ciencias sociales e históricas críticas Inmanuel Wallerstein, publicó recientemente en La Jornada de México, sus observaciones críticas sobre el legado y destino de la socialdemocracia. Recomiendo ampliamente su lectura para debates en marcha. Sin embargo, por rigor, pertinencia y consistencia histórica, es preciso hacer referencia a cuatro variantes socialdemócratas que son muchas veces obviadas en el análisis de las controversias ideológicas y políticas, sobremanera en Venezuela.

La primera es aquella socialdemocracia originaria (especialmente alemana), a finales del ciclo de vida por Marx, apalancada por Engels, labrada con base a las históricas polémicas entre Marx y Lasalle, construyendo una estrategia del poder a partir del partido de masas, la lucha tanto sindical como parlamentaria, junto a la creación de la II Internacional, legado que será recogido y codificado por Karl Kaustky. En el seno de ésta, surgieron tres variantes que cobrarán significativa gravitación para el siglo XX: a) El reformismo socialdemócrata, bajo la pluma de Bernstein con su impugnación a la vigencia teórica de Marx (una suerte de Habermas avant-la-lettre), b) la radicalización revolucionaria con la praxis de Rosa Luxemburgo (legado que acompaña el espíritu crítico de gente como Lukács, Korsch y Pannenkoek): actualización del ideario de Marx; finalmente, c) una singular apropiación-transferencia de Marx al universo histórico-cultural de la rusia zarista con la creación del partido socialdemocrata ruso, con sus derivaciones mencheviques (Plejanov) y bolcheviques (Lenin), dando paso posteriormente al Partido Comunista de la URSS.

Sin embargo, los antecedentes de la ilusión socialdemócrata, no puede desprenderse de la historia moderna-colonial encubierta: el compromiso colonialista, racista y eurocéntrico de importantes sectores de esa socialdemocracia.

Este problema, constituye aún una “falla sísmica” derivada por el pensamiento propio de Marx y Engels, ambos marcados en el horizonte de prejuicios (en sentido gadameriano) de la Modernidad europea y de la filosofía hegeliana en particular, presente en tres categorias centrales de sus pensamientos: Historia, Razón y Revolución imaginados como Desarrollo; asi como por los supuestos de la antropología de Lewis Morgan, evolucionismo sociocultural (salvajismo, barbarie, civilización) que todavía no ha sido zanjado, a pesar de la publicación relativamente reciente de los llamados “Escritos etnológicos” de Karl Marx.

Marx compartía muchos de los supuestos que darán fuerza y legitimidad a la falacia desarrollista, proceso inviabie de destrucción de la vida en el planeta producto de “riesgos manufacturados” (Giddens-Beck-Bauman).

También la socialdemocracia sigue presa en ésta “jaula de hierro”, junto al liberalismo político y económico, formaciones discursivas del horizonte moderno-colonial de progreso; por tanto, grandes narrativas ideológicas que regulan y reproducen nuestras formas de conciencia social.

Desde un horizonte transmoderno, que es apropiación crítica y selectica de la crítica post-moderna y post-colonial a la Modernidad eurocéntrica, hay que cuestionar radicalmente el desarrolismo y la modernización refleja, truncada y dependiente. No hay posibilidad hoy de sustentar tal “Imaginario de progreso”.

Hoy sabemos que el término “socialdemócrata” sedimentó una lógica de sentido y significación: la variante reformista de la socialdemocracia, apoyada en un “Estado de bienestar” que asegura lealtad de masas con base a la ideológia-cultura del consumismo. El Socialismo Burocrático como alternativa, perdió desde el comienzo esta carrera modernizadora, pues reproducia la misma lógica civilizatoria.

Sin embargo, hay muchas lecciones que aprender. La socialdemocrata rusa, traducida en aquella obra de Lenin: “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democratica” (1905), elabora aquellas tesis sobre el “programa mínimo” y el “programa máximo”, de las que comunistas posteriores fueron especialmente ciegos, sobremanera en Venezuela (a contrario de Rómulo Betancourt, quién extrajo de allí parte de su instrumental táctico, aliñándolo con su especial predilección maquiavélica por la política: astucia, arte de la maniobra y engaño).

El resugimiento de la socialdemocracia betancourista es un hecho ideológico que requiere máxima atención. Se trata de una ideología de re-emplazo para la derecha venezolana contra la revolución bolivariana.

Sobre Betancourt se vienen tejiendo nuevos mitos. Uno de ellos, su lucha por la libertad y la democracia en su compromiso anti-comunista. Los “devaneos comunistas” de Betancourt tratan de ser neutralizados (la tesis del historiador Alejandro Gómez hizo rectificar a Manuel Caballero: Betancourt en Costa Rica (1931-1935) no hizo una prehistórica “calistenia marxista”); luego, el papel determinante del exilio chileno para su deslinde terminal con los comunistas venezolanos (imbuidos aun del espíritu sectario del “tercer período” de la III Internacional) y la clara entrega de Betancourt a la política norteamericana de Roosevelt (caminar hacia la socialdemocracia reformista cooperando con el imperialismo, desde aquel aprismo anti-imperialista temprano); todo esto a pesar de haber sido expulsado del país precisamente por “actividades comunistas” (inciso 6).

Betancourt quería regresar a Venezuela desde Chile para reorganizar el PDN sobre nuesvas bases, sacándose de encima el “san benito” de “comunista” ante Washington, la derecha venezolana y López Contreras. Se convirtió definitivamente al anti-comunismo, ya no como polémica partidista, sino como radical deslinde ideológico, dando razones a aquellos sectores modernizadores y capitalistas de ORVE, que desde los días de la formación del Plan de Barranquilla le sugerian el deslinde frente al “marxismo”.

Decimos ésto, a propósito de todo el re-empaquetamiento épico del “betancourismo” en los ultimos tiempos, re-impulso del legado de la adequidad o adecaje venezolano, en busca de sintonizar con el espacio de centro-izquierda en el imaginario popular.

Se trata de una maniobra de marketing político y de mediática, para plantear una nueva confrontación de imaginarios políticos (Serge Gruzinski), un nuevo trazado de fronteras ideológicas: reavivar el mito del autentico “Padre de la Democracia”: Don Rómulo con sus cachorros ideológicos, oponer la narrativa de la “democracia liberal” a los mitos, relatos e imaginarios de la Revolución Bolivariana, al Chávez “redentor de los más pobres”.

La disputa, como diría Bourdieu, se sintetiza en la conquista de la centro-izquierda progresista como “capital simbólico”, colocando a Chávez en la ultra-izquierda ó bajo el mote de la “autocracia totalitaria del siglo XXI”. En el fondo de este cuadro, Chávez sería un simple peón de la política de Fidel y Raul Castro.

Asì mismo, el adecaje dominante en la MUD, promueve quitarse de encima la pava de Ajuste Neoliberal que la llevó al cadalso y al colapso histórico junto toto el sistema de Punto-Fijo, ratificando ahora su “compromiso histórico” con la “democracia social, plural y liberal”. De nuevo, se trata de retornar a las ilusiones de una democracia liberal con justicia social, con una política internacional de autonomía nominal pero subordinada de hecho a la geopolítica de Washington.

La maniobra es clara: colocar al proceso bolivariano en la esquina del ring, con certeros punch basados en los “atavismos anti-comunistas” que todo el siglo XX sedimentó (desde Gomez a la lucha contra la subversión castro-comunista), del cual hoy se hacen eco nuestros “ex revolucionarios arrepentidos” y toda la legión de la intelectualidad académica (lo que no significa, como diría Bourdieu, que sean científicos críticos y emancipatorios), intelectualidad que remó en las aguas del pensamiento crítico, para ahogarse ahora en la orilla del betancourismo.

Repetimos, la lucha contra Chávez es un revival o continuación de la lucha contra el “castro-comunismo”, ahora acompañada por las fuerzas intelectuales y políticas de ex revolucionarios domesticados y arrepentidos de su pasado izquierdista.

Por otro lado, ¿se habrán dado cuenta de esto, los estrategas y cultores miméticos de esa calamidad llamada “socialismo real del siglo XX”? El vacio ideológico del chavismo ha sido llenado por los peores estribillos y guiones del socialismo burocrático, incluso por Chávez que no ha mostrado ningún interés por impulsar y valorar la significación política del debate orgánico y construcción de referentes ideológicos renovados, que no pueden confundirse con pastillitas ideológicas y directrices de mando.

Finalmente, no hay nada más patético, por cierto, que apelar al conocido “complejo de casandra”, el cual hay que evitar a toda costa. En aquel tan comentado evento del CIM, del cual parece no haber coraje político y ético-cultural suficiente para que sea ampliado, profundizada la crítica, multiplicado el debate e impulsar foros e instancias de debate este tipo, con discusiones francas y abiertas, este servidor planteó:

“Yo veo con preocupación que en Venezuela no hay una repuesta contundente sobre la significación de la vía nacional y especifica de la revolución bolivariana, con relación a la experiencia cubana. Veo con sorpresa como la actitud básicamente es defender sin diferenciar, sin matizar, el devenir político de la revolución cubana, sin comprender las singularidades diferencias y especificidades del proceso popular constituyente de cada país. Cada país sigue una experiencia histórica singular y específica, construye su propio camino, pero no copia ni trasplanta “modelos de socialismo”. No creo que sea necesario que nosotros carguemos con la defensa del legado histórico de la revolución cubana. Podemos apoyar la experiencia, pero esa es tarea fundamental que le corresponde al pueblo cubano y sus corrientes revolucionarias, sus fallas o debilidades no deben convertirse en “hándicaps” de la revolución venezolana.”

“Hay un campo minado que debemos desarmar para el 2010 Eso lo digo a propósito de la prospectiva política inmediata para el año que viene. A veces nosotros pensamos que lo que se esta discutiendo en la coyuntura y la situación presente, la ley electoral, las elecciones de este año, las elecciones que vienen, se movilizan como si el carril donde va el “tren revolucionario” estuviese completamente aceitado. Yo creo que hay piedras en el camino, que hay un campo minado que debemos desarmar, y eso creo que es la tarea de los intelectuales: prever y analizar en detalle ese campo minado.”

“Un campo geopolíticamente minado por la administración norteamericana y sus aliados, y geopolíticamente minado por la derecha venezolana, que ha ido labrando, tejiendo una estructura de apoyos, en eso que llaman “sociedad civil organizada”, que ellos la denominan como “sociedad democrática”. Ellos se asumen como monopolizadores de la “sociedad democrática”. Intentan volver a revitalizar los llamados “programas de transición”, lo que llaman en los Estados-Unidos la oficina de transición democrática, con sus “revoluciones de colores”.”

“Para finalizar, solamente un detalle. Revisen en bibliotecas y librerías la gran ofensiva con relación a la mitología del “padre de la democracia”. Jóvenes repitiendo las consignas de Acción Democrática y volviendo a pensar que Rómulo Betancourt es el modelo a seguir como liderazgo. Jóvenes que se entrenan, que son pagados para ir a cursos internacionales y nacionales para recibir el guión del anticomunismo, elaborado justamente por esa bisagra que se conformó en el seno de un partido que también fue un partido nacionalista popular y revolucionario y que terminó siendo justamente la cabeza de playa para impedir un proceso socialista en Venezuela. No lo olvidemos, Betancourt derrotó política y militarmente a la izquierda revolucionaria venezolana. Y la izquierda contribuyó con muchos errores ideológicos y políticos. Entre ellos, asumir dogmáticamente el marxismo-leninismo y descuidar las relaciones entre socialismo y democracia.”

Como le dije a mi amiga Carolina y ahora a ustedes: el escenario si se tratase desde la oposición de la MUD a una lucha sin cuartel contra el “castro-comunismo”, es de “barbarie mutua asegurada”; en fìn una “agenda de limpieza ideológica y guerra”. El campo minado sigue mas activo que nunca.

DISTORSIÓN BUROCRATICA DE LAS LÌNEAS ESTRATEGICAS DEL PSUV: ¿ES EL PARTIDO-MOVIMIENTO UNA "MAQUINARIA EN MOVIMIENTO"?

2011-09-24T06:41:00.000-07:00

Javier Biardeau R

Dadas las expectativas que aun existen por analizar los resultados de las asambleas de discusión de las llamadas cinco líneas estratégicas de acción política del PSUV (que ahora serán seis), es preciso salirle al paso a los síntomas más evidentes de asimilación y neutralización burocrática de la crítica radical a la lógica del partido-maquinaria, que se realizó luego de los problemáticos resultados del septiembre del año 2010.

El 20 de diciembre de 2010, el propio Chávez en encuentro con la Dirección Nacional del PSUV, hizo un primer debate sobre las “Líneas Estratégicas de Acción Política” 2011-2012. Allí en presencia de Cilia Flores (primera vicepresidenta del PSUV), Elías Jaua Milano (vicepresidente Región Los Llanos), Nicolás Maduro (vicepresidente Región Sur), Francisco Ameliach (vicepresidente Región Centro Occidental); Aristóbulo Istúriz (vicepresidente Región Oriental), Diosdado Cabello (vicepresidente Región Central), Héctor Rodríguez, Carlos Escarrá, Jorge Rodríguez, Darío Vivas, Érika Farías, Freddy Bernal, Héctor Navarro, Jacqueline Faria, Luis Reyes, María Cristina Iglesías, Alí Rodríguez Araque, Ana Elisa Osorio, Antonia Muñoz, Noelí Pocaterra, Ramón Rodríguez Chacín, Tarek El Aissami, Yelitze Santaella y Rodrigo Cabezas, entre otros integrantes, Chávez señaló las razones por las cuales los años 2011 y 2012 serían cruciales para la Revolución Bolivariana:

“La razón central de esta reunión es comenzar la discusión del contenido del documento denominado “Líneas Estratégicas de Acción Política” que es un borrador. Le hemos puesto atención e interés a un conjunto de ideas constructivas. Somos nosotros, desde la Dirección Nacional, con las bases del partido, constructores de una nueva realidad”.

Indicó Chávez que el documento contenía ideas fundamentales para acometer las tareas por llevar a cabo, entre 2011 y 2012, sobre la continuidad política de la Revolución Bolivariana:

“Los próximos dos años serán cruciales para la Revolución Bolivariana. Así debe asumirlo la militancia y la directiva del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV)”.

Chávez planteó con claridad en aquellos momentos que “más allá del PSUV, tenemos que incrementar esfuerzos de reunificación de las fuerzas patrióticas, nacionalistas, rumbo al Polo Patriótico”. La interpretación del “más allá del PSUV” implicaba deslastrarse de la lógica del partido-maquinaria, superar cualquier tentativa impositiva del PSUV o de cualquiera de las organizaciones políticas que apoyan la revolución bolivariana, dejando atrás el sectarismo, el dogmatismo y el burocratismo, que tanto daño le han hecho históricamente a la construcción de esfuerzos unitarios para una gran plataforma de partidos revolucionarios, movimientos sociales, frentes, colectivos e individualidades denominado ahora “gran polo patriótico”, pero similar a otras experiencias continentales denominadas como “frente amplio revolucionario”.

De alguna manera, la conformación del “gran polo patriótico” es un objetivo superior y principal para abordar las tareas político-estratégicas del año 2012, que el mismo permite avanzar en la “profundización democrática” de la sociedad venezolana, para asegurar el “horizonte socialista”; puesto que de no hacerlo, sería retroceder no sólo al oscurantismo cavernario de la Cuarta República, sino incluso a una “democracia de baja intensidad”, controlada como protectorado neo-colonial de Washington.

Así mismo, Chávez en aquellos días de 2010 reiteró lo fundamental de realizar esfuerzos de “crítica y autocrítica”, de “debatir” sin perder de vista del objetivo superior y prioritario; en fin, llamó a un debate constructivo y con propuestas, que sume y multiplique en el proceso de acumulación de fuerzas revolucionarias, no que reste y divida a las mismas en un proceso suicida de debilitamiento.

Si hay un elemento ético-político que define la “militancia socialista”, es justamente la necesidad de debates honestos de ideas (no de descalificación entre personas, grupos o corrientes), entre quienes consideran el horizonte socialista como un gran proyecto de liberación, democratización, justicia sustantiva e inclusión social. La transición de la cultura política capitalista a la militancia socialista implicaría necesariamente, desde nuestro punto de vista, una sostenida y consistente “reforma intelectual y moral”, una asimilación activa y resignificación de las enseñanzas de Gramsci sobre la construcción de una contra-hegemonía cultural desde el horizonte de lucha y de vida de las clases populares y subalternas, que implicaría una superación de toda una concepción del mundo hegemónica hasta hoy, de sus sistemas de valores, de sus códigos ético-culturales y de sus máximas de conducta.

Desde otro punto de vista, implicaría un vasto esfuerzo de revolución cultural permanente, de contestación radical a los aparatos de hegemonía locales y mundiales, que reproducen día a día la dominación espiritual de las clases dominantes transnacionales a escala del sistema-mundo moderno-colonial; y no sólo enfrentar elementos puntuales de las formaciones ideológicas de los sectores dominantes locales y de sus representantes políticos, retomando el diagnóstico necesario sobre el nuevo carácter del sistema de dominación mundial, su papel en la definición de posiciones y funciones de cada uno de los países, grupos, sectores y clases, en procesos aún visiblemente controlados por el espíritu imperial de re-estructuración funcional al “globalismo neoliberal”. Cambiar la cultura política capitalista es una tarea revolucionaria de profundo calado, con avances y retrocesos, con emboscadas y con inconsecuencias propias, que no debe analizarse de manera superficial.

“Esta primera línea es la esencia del la batalla. Ese el cambio de costumbre y de cultura. Es el más grande de todos los retos de una revolución. Hay que desarrollarlo a partir de la conciencia y los valores. Ahí tenemos que hacer un esfuerzo muy grande. Esa cultura capitalista del egoísmo, del individualismo. Eso hay que combatirlo y desplazarlo con nuevos valores” (Chávez: 20 de diciembre de 2010).

Este cambio de costumbres, hábitos, usos e imaginarios no se decreta ni se impone desde “concepciones bancarias” (Freire dixit) que reproducen la acción cultural de las clases dominantes transnacionales o locales. Implica poner en la escena una contracultura insurgente como clima espiritual de la potencia plebeya, proyectar todo un nuevo modo de vida, relación y convivencia, que pasa inevitablemente por superar el profundo troquelado de nuestra específica cultura capitalista (rentista pero capitalista), fuertemente enquistada y sedimentada en nuestras relaciones, prácticas, hábitos, representaciones, actitudes y discursos.

El espíritu del capitalismo (con su búsqueda incesante de acumulación de Capital con base a la explotación y la dominación de otros seres humanos) debe reconocerse en primer lugar encarnado en nuestra vida cotidiana, en nuestras prácticas, en nuestras instituciones, en nuestras lógicas de vida, incluso en nuestras instituciones políticas.

Por tanto, superar la cultura política capitalista implica superar también la estructura de mando político que la reproduce, concebir la política mucho más allá del cálculo de cuotas de poder y privilegios, superar las lacras de la corrupción de lo político, como las denomina Enrique Dussel, cultor latinoamericano de la Filosofía de la Liberación, bastante alejado por ciertos de muchos dogmas y razonamientos de la vieja izquierda de aparato latinoamericana:

“Habría que intentar en primer lugar debatir sobre lo que lo político “no es”, para despejar el campo positivo. Lo político no es exclusivamente ninguno de sus componentes, sino todos en conjunto (…).Hay que saber describirla como totalidad. (…) Lo político como tal se corrompe como totalidad, cuando su función esencial queda distorsionada, destruida en su origen, en su fuente.” (Dussel: 20 tesis de política)

“La corrupción originaria de lo político, que denominaremos el fetichismo del poder, consiste en que el actor político (los miembros de la comunidad política, sea ciudadano o representante) cree poder afirmar a su propia subjetividad o a la institución en la que cumple alguna función (de allí que pueda denominarse “funcionario”), sea presidente, diputado, juez, gobernador, militar, policía, como la sede o la fuente del poder político. De esta manera, por ejemplo, el Estado se afirma como soberano, última instancia del poder; en esto consistiría el fetichismo del poder del Estado y la corrupción de todos aquellos que pretendan ejercer el poder estatal así definido. Si los miembros del gobierno, por ejemplo, creen que ejercen el poder desde su autoridad auto-referente (es decir, referida a sí mismos), su poder se ha corrompido.” (ibid)

Olvido, encubrimiento u ocultamiento de la fuente del poder: el poder constituyente o instituyente del pueblo o la comunidad. Aquí Dussel nos propone asumir una crítica radical de la cultura política del capitalismo (y de los socialismos burocráticos), comprendiéndola como crítica radical al fetichismo del poder, crítica radical al fetichismo de la representación, como crítica de aquellos que creen ejercer el poder desde la auto-referencia de su autoridad.

Continua Dussel: “¿Por qué? Porque todo ejercicio del poder de toda institución (desde el presidente hasta el policía) o de toda función política (cuando, por ejemplo, el ciudadano se reúne en cabildo abierto o elige un representante) tiene como referencia primera y última al poder de la comunidad política (o del pueblo, en sentido estricto). El no referir, el aislar, el cortar la relación del ejercicio delegado del poder determinado de cada institución política con el poder político de la comunidad (o pueblo) absolutiza, fetichiza, corrompe el ejercicio del poder del representante en cualquier función.”(ibid)

En palabras más llanas: ejercicio del poder como privilegio, como cuota de poder, como autoridad no sometida a legitimación popular, no como servicio o ejercicio delegado por la comunidad o por el pueblo:

“La corrupción es doble: del gobernante que se cree sede soberana del poder y de la comunidad política que se lo permite, que lo consiente, que se torna servil en vez de ser actora de la construcción de lo político.” Doble responsabilidad que pasa por una doble interpelación y control del poder:

“El representante corrompido puede usar un poder fetichizado por el placer de ejercer su voluntad, como vanagloria ostentosa, como prepotencia despótica, como sadismo ante sus enemigos, como apropiación indebida de bienes y riquezas. No importa cuáles aparentes beneficios se le otorguen al gobernante corrompido, lo peor no son los bienes mal habidos, sino el desvío de su atención como representante: de servidor o del ejercicio obediencial del poder a favor de la comunidad se ha transformado en su esquilmador, su “chupasangre”, su parásito, su debilitamiento, y hasta extinción como comunidad política.” (ibid)

La corrupción de lo político se transforma en proceso de extinción de la comunidad política. En esto consiste a largo plazo, sin duda, la “profesionalización” de la política, lo que llamamos la “representación” en la cultura política capitalista: “corrupción política profesionalizada”: lucha por sus propios intereses, por sus propias siglas, por sus propias cuotas de poder, por sus propios espacios de control de recursos y decisiones, ya sea de un individuo (el dictador), de una clase (como la burguesa), de una élite (como los criollos), de una “tribu” (herederos de antiguos compromisos políticos), de unos representantes sin mandato imperativo de sus bases sociales, son todos corrupción política.

Bajo este prisma conceptual de Dussel, resulta incongruente ponerse a debatir sobre cambios en la cultura política capitalista, criticar la democracia representativa, criticar las cúpulas o cogollos cuarto-republicanos, para terminar ahogándose en la orilla de procedimientos tan burdos como la “cooptación”, método de “democracia interna”. Para que esto sea aceptado se ha consumado lo que Dussel denomina doble corrupción. Termina siendo una contrasentido de aquella frase: “Con las bases me resteo”. Por cierto, no se trata de invocar elecciones primarias para cualquier cosa, sino de poner en cuestión el acto de desechar la interpelación cara a cara de una asamblea comunitaria, de una asamblea popular, de una política (al menos) de consulta abierta con las bases populares. Entonces, el primer síntoma de neutralización burocrática de las llamadas líneas estratégicas de acción política, ha sido un acto de maquinaria avalado por el propio Chávez (de acuerdo a la evaluación de circunstancias), se llama cooptación.

¿Cómo transformar la lógica del partido-maquinaria en partido-movimiento, si comenzamos por utilizar las peores artimañas de un partido-maquinaria, si el primer acto de “cuestionamiento” de la cultura política capitalista es su reproducción ampliada? Si sabemos lo que es una asintota, mientras luchemos con las armas melladas de la cultura política capitalista, nuestra aproximación a la militancia socialista será igual a cero: sólo espejismo, ficción y simulacro.

Pero adelante, supongamos de buena fe que (producto de una evaluación sopesada de circunstancias) un estrato de virtuosos no contaminados por el “fetichismo del poder” en la dirección del partido, van a utilizar adecuadamente el procedimiento de cooptación para beneficio del colectivo, de la comunidad y del pueblo. Sigamos adelante: ¿Estamos transformando acaso la concepción del poder como fetiche, como elemento de dominación, para crear instituciones (la potestas) al frente de las cuales surgirán unas autoridades relativas, que administren ese poder mandando en obediencia con los designios del pueblo (poder obedencial) y no mandando, afirmándose en sí mismos como origen soberano del poder?

Si la respuesta es afirmativa, creo que estaríamos avanzando en transitar de la cultura política capitalista a la militancia socialista; si no es así, estamos chapoteando en pleno charco de la “cultura política capitalista”. Al menos, dentro de la interpretación de Dussel. Obviamente, Dussel también se puede equivocar.

Pero también hay corrupción de lo político cuando desconocemos el principio de la soberanía popular directa en nuestra carta magna (art.5), cuando ya no tenemos un apego apasionado a los mas hermosos valores, principios y normas que sellaron nuestro compromiso con el proceso popular constituyente activado en 1998, cuando hacemos trizas la democracia participativa, cuando la llamada “democracia protagónica revolucionaria” (Plan Nacional Simón Bolivar) deriva en “mandar obedeciendo al poder constituido”, al poder auto-referente, cuando la política revolucionaria, al burocratizarse, es síntoma de conversión de sus autoridades en “oligarquías”.

La mejor manera de mirar la decadencia de una revolución con bases plebeyas y populares, es mirarse en el espejo histórico de aquella tan olvidada y tan citada “Revolución Mexicana”, observar paso a paso en que consiste la institucionalización de una revolución: experimentar en todos sus detalles la película de su corrupción.

El Partido Socialista Unido de Venezuela podría evitar este trágico trayecto y desenlace, podría ser aun propulsor de la participación directa del pueblo y un instrumento amplio, eficaz y certero para la construcción de la democracia socialista y participativa. Podría ser uno de los ejes organizativos ejemplares en la conformación de una nueva cultura política socialista, nacionalista, antiimperialista y revolucionaria en el “gran polo patriótico”, si asume con honestidad (sacudiéndose el letargo y muchos auto-engaños) no a una “retórica de auto-crítica”, sino de una vasta campaña de rectificación y reimpulso de arriba-abajo: desde su presidente; es decir, Chávez en plena recuperación, pasando por todos los órganos de dirección, hasta llegar a los llamados órganos de base, como lo son las patrullas, ahora nuevamente alistadas, registradas y llevadas a un plan de etapas de activación política similar al conducido por el “Comando Bolivar-200”.

Esa rectificación y reimpulso podría ser el motor de una vasta participación, que podría ser democrática y plena, de trabajadores y trabajadoras, campesinos y campesinas, jóvenes, intelectuales, profesionales, artistas, mujeres, pequeños y medianos productores del campo y de la ciudad, pueblos indígenas y negritudes insumisas, si el esfuerzo por incluir, reunificar, reagrupar no reproduce los vicios de la lógica del partido-maquinaria en la conformación y funcionamiento de todos sus órganos del poder, en la elaboración, discusión y resolución de programas y estrategias, en la promoción y elección de sus voceros, delegados y direcciones, en igualdad de condiciones, para lograr conformar una dirección colectiva del proceso revolucionario condensada en la conformación del gran polo patriótico. ¿Podría serlo?

Digamos que si, a condición de tomarse en serio las propias líneas estratégicas de acción política, no en convertirlas en un documento de “acato pero no se cumple”. Sobremanera cuando se habla de convertir la maquinaria del PSUV en un partido-movimiento, es decir, al servicio diario del pueblo. Estamos casi convencidos de que se está haciendo todo lo necesario para crear las condiciones de una derrota estratégica de la revolución, si en vez de alinear todos los esfuerzos en la dirección de la conformación del gran polo patriótico, se pretende priorizar y consolidar la lógica del aparato-vanguardista y de la maquinaria electoral en el seno del PSUV.

Si las anunciadas transformaciones del documento de las líneas estratégicas de acción política apuntan a debilitar una cada vez más necesaria y profunda política de alianzas entre partidos revolucionarios, movimientos sociales, colectivos e individualidades, fortaleciendo en cambio el horizonte exclusivo de un partido-maquinaria, entonces tendremos un escenario desfavorable para una victoria contundente en el año 2012.

Cuando Chávez ha hablado de la segunda línea para convertir la maquinaria del PSUV en un partido-movimiento, al servicio de las luchas populares por satisfacer las necesidades humanas y no sólo para enfrentar eventos electorales, al menos ha quedado claro que: “Esto es muy importante porque ahí está el MVR (Movimiento Quinta República) que terminó siendo una maquinaria sólo electoral. Es una derivación peligrosa, porque el MVR se alejó de las luchas cotidianas del pueblo. Eso no podemos permitir que suceda con el PSUV. Hay que atacarlo desde ahora mismo”.

¿Acaso se esta atacando? La constitución del gran polo patriótico, como una audaz política de reunificación, re-politización y re-polarización implica contar con organizaciones políticas que sean algo más que aparatos vanguardistas o maquinarias electorales. El llamado a las corrientes, a movimientos sociales, a fuerzas patrióticas y nacionalistas a sumarse con aportes a un gran polo patriótico debe pasar por el prestigio y la credibilidad de sus impulsores, implica asumir que los vicios del sectarismo, el oportunismo, el burocratismo y el dogmatismo están siendo efectivamente erradicados. Esto implica crear espacios e instancias para apalancar una crítica construyendo alternativas, en la onda incluso de un Chávez abierto a voces críticas:

“Le hago un llamado a todas las corrientes y movimientos. Mientras más críticos, más me gusta. El llamado a todos los sectores de la vida nacional. Sin sectarismos. Vistámonos de humildad. Se lo digo a todos los militantes del partido. El partido no puede tomar la actitud del mandamás. Es partido es un sistema abierto re-unificador y potenciador. Aquí hay dos caminos: Este que llevamos (socialismo) o retrogradar y sería una catástrofe que nos lleven al pasado”.

Si con honestidad, se esta re-pensando el nuevo mapa estratégico: ventana táctica”, es importante salirle al paso a visiones tan estrechas como concebir el “partido-movimiento” como si se tratara de una “maquinaria en movimiento”. ¿Será acaso el gran polo patriótico una gran aglomeración de “maquinarias en movimiento”?

Seria una gran irresponsabilidad política (nuestra historia ha demostrado que si son posibles grandes irresponsabilidades políticas en el seno de la izquierda en el siglo XX), despachar bajo la lógica del partido-maquinaria los inmensos retos estratégicos de la reunificación de las fuerzas patrióticas, democráticas y revolucionarias, con mira a la conformación del gran “Polo Patriótico”.

Sin autocrítica socialista, no podrá colocarse la revolución al lado de la gente, en acompañamiento espiritual “para sufrir y ser interpelado por el pueblo, que es el dueño del poder verdadero”. Y esto lo decimos por las siguientes razones:

Se enumeran constantemente las fallas: burocratismo, oportunismo, sectarismo, nepotismo, gradual alejamiento de la base bolivariana, imposición de los dirigentes, falta de compromiso, pasividad de la militancia, protagonismo individualista, elitismo, corrupción, desinformación, exclusión, deslealtad, falta de formación ideológica, pero, ¿cuáles son las medidas concretas de corrección, sus responsables, su plan de acción, su cronograma de ejecución, sus resultados?
Se prioriza actualmente la tesis del “desarrollo orgánico del partido”, suponiendo que la formación ideológica en cursos y talleres a cuadros medios y de base es condición suficiente para el trabajo político de masas, además de lograr los correctivos y la vinculación social directa con las diversas instancias del poder popular, cuando han sido las instancias de dirección del partido las que hacen gala del mayor distanciamiento y desvinculación con los problemas de las comunidades y las demandas populares.
La conducta ejemplar, la alta moral, la inserción activa en la agenda de luchas populares y la ética del compromiso de las instancias de dirección del partido, es una condición necesaria para reimpulsar, re-politizar, re-unificar y re-polarizar con base a la construcción de mayorías en la actual coyuntura.
El debate ideológico y la atención a los problemas, necesidades y demandas sentidas del pueblo no son dos aspectos separados del trabajo político. Conocer y aplicar estatutos, declaración de principios, bases programáticas del partido, preocupados por el “funcionamiento orgánico del partido”, no es excusa para abandonar el trabajo político con aquellos sectores que no siendo “militantes orgánicos” del PSUV, forman las grandes mayorías del pueblo, incluyendo sectores, colectivos y movimientos con organización social de base, pero además con los que aun siguen siendo vistos como “beneficiarios” de políticas y no como “protagonistas de las transformaciones”.
La preocupación soterrada por activar “tribunales disciplinarios” puede ser un síntoma de perdida de capacidad para articular voces descontentas, procesar diferencias, articular demandas insatisfechas, buscar “chivos expiatorios” ante la perdida de conexión entre las estructuras orgánicas del partido con las problemáticas populares, acusando cualquier manifestación de malestar como casos o eventos de indisciplina, deslealtad, e incluso traición.
Se presupone que la transformación socialista depende casi exclusivamente del instrumento-partido, sin tomar en consideración la significación y autonomía de los movimientos sociales, las organizaciones populares de base, las formas organizativas propias de los trabajadores, campesinos, profesionales, pobladores, estudiantes, mujeres, indígenas y otros colectivos de lucha. Volvemos a la vieja tesis de que el partido-aparato que dirige y coloniza todo un correaje de organizaciones de la sociedad, que fungen de “masa de maniobra”.
El control de manera continua en el tiempo de cargos de dirección o de gobierno por las mismas personas ha generado cuotas de poder y control de recursos, que imponiendo lealtades personales han impedido el ejercicio efectivo de la democracia interna del partido, limitando la actuación y promoción de liderazgos naturales de base, generando un sistema de clanes y caudillos internos con cargos casi vitalicios en el partido, gobernaciones, alcaldías y órganos del poder nacional.
La dinámica del partido se agota en su funcionamiento interno, en sus estructuras orgánicas, en la gestionalización de lo político, en reuniones de información y coordinación internas, en vez del trabajo político con las comunidades y frentes sectoriales de lucha del pueblo. El partido se va auto-confinando, se aleja de las demandas populares, se concibe a sí mismo como ente separado y superior al pueblo, que se impone sobre “masas sin conciencia ideológica”. Se concibe al pueblo como clientela-beneficiaria y no como protagonista del cambio, y al partido como alcabala de favores y prebendas.
Se omite cualquier tesis del partido como escuela para el servicio público, para desplegar una permanente política de alianzas y relaciones de mutuo apalancamiento y respeto con los movimientos sociales, con las comunidades, con las organizaciones reivindicativas de los trabajadores y trabajadoras, campesinos y campesinas, estudiantes, empleados públicos, profesionales, pueblos indígenas, mujeres y todo el conjunto de organizaciones de ciudadanos y ciudadanas. Sin esta política de animación y apalancamiento popular, la lucha cotidiana por transformar las condiciones de vida, satisfacer necesidades humanas, canalizar respuestas institucionales y de corresponsabilidad social, convierten al partido en una suerte de peaje o alcabala de la relación entre pueblo y gobierno.
El partido es percibido como un ente que no incluye, que no convoca, que no incorpora, que no suma a la causa revolucionaria a movimientos y sectores de la población que se mantienen al margen de la política, que están hastiados o desilusionados por ser tratados como “beneficiarios” o “rebaño electoral”; y no como protagonistas de la “profundización democrática de la sociedad”.
El partido no visibiliza, ni se hace eco ni canaliza las demandas insatisfechas del pueblo, pues se auto-representa como partido de gobierno, no interpela críticamente a los órganos del estado ni a sus responsables por obstaculizar el acceso a la satisfacción de demandas o necesidades sociales.

Estas y otras razones están bloqueando tanto una rectificación interna del PSUV como el avance en la constitución de un Gran Polo Patriótico, hecho que trasciende por mucho las instancias partidistas, ya que de hecho implica el despliegue de una política revolucionaria (de alianzas y articulaciones de fuerzas, movimientos sociales, grupos e individualidades) más allá de los partidos políticos revolucionarios.

Si el gran polo patriótico no se concibe más allá de los cálculos electorales, y se inscribe en un proyecto articulador de contenido estratégico para la construcción del socialismo bolivariano, democrático y revolucionario, construyendo aceleradamente espacios e instancias del poder popular, así como de defensa de la soberanía nacional y de radicalización democrática de la sociedad venezolana, entonces el futuro del avance revolucionario quedará confinado a la defensa y preservación de las conquistas sociales logradas hasta la actualidad. Para salir de estos estancamientos que le sirven la mesa al avance de la derecha y los intereses imperiales, es preciso salir del charco de la lógica del partido-maquinaria, conjurar el vanguardismo, acumular fuerzas para un frente amplio revolucionario que se inspire de nuevo en la potencia plebeya de diferentes frentes sociales, de carácter sectorial y territorial, que en su capacidad constituyente puedan crear nuevas situaciones que consoliden un auténtico horizonte socialista renovado.

LA ENFERMEDAD SENIL DEL SECTARISMO

2011-09-10T12:38:00.000-07:00

Javier Biardeau R.

“La Internacional fue fundada para remplazar las sectas socialistas o semi-socialistas por una organización real de la clase obrera con vistas a la lucha. Los Estatutos iniciales y el Manifiesto Inaugural lo muestran a simple vista. Por otra parte, la Internacional no hubiera podido afirmarse si el espíritu de secta no hubiese sido ya aplastado por la marcha de la historia. El desarrollo del sectarismo socialista y el desarrollo del movimiento obrero real se encuentran siempre en proporción inversa. Las sectas están justificadas (históricamente) mientras la clase obrera aún no ha madurado para un movimiento histórico independiente. Pero en cuanto ha alcanzado esa madurez, todas las sectas se hacen esencialmente reaccionarias. Por cierto, en la historia de la Internacional se ha repetido lo que la historia general nos muestra en todas partes. Lo caduco tiende a restablecerse y a mantener sus posiciones dentro de las formas recién alcanzadas.” Marx-Carta a Friedrich Bolte, 23 de noviembre de 1871.

Se riega como plaga, diseminando sus simplificaciones( entre el blanco y el negro, no sólo hay gris, sino una policromía para ver, para escuchar voces críticas y enunciaciones múltiples), generando entonces el espíritu de micro-fracción y tentados a sembrar en tiempos de estancamiento del proceso revolucionario divisiones y no re-agrupamientos, proponer el aislamiento y no un frente de apoyo internacional, el debilitamiento y no el fortalecimiento del proceso, intentando ahora enmascarar sus descalificaciones ad hominem, bajo la premisa de que combaten a representantes ideológicos del reformismo ó del anarquismo, a los “disgregadores” de la proyectada “moral despótica”, derivada directamente del imaginario jacobino y su compulsión entre “virtud o terror”, de minorarías revolucionarias que han justificado la escatología de la ética y la moral del “marxismo soviético”. Si, bastión de “marxismo soviético” mal metabolizado y menos cuestionado, dificultad mayúscula para abordar los desafíos del pensamiento insurgente nuestro-americano: la parálisis para comprender la desconexión entre la transformación radical del Estado y la pérdida de entusiasmo y respaldo popular hacia la revolución:

“Sin embargo, el Estado se equivoca a veces. Cuando una de esas equivocaciones se produce, se nota una disminución del entusiasmo colectivo por efectos de una disminución cuantitativa de cada uno de los elementos que la forman, y el trabajo se paraliza hasta quedar reducido a magnitudes insignificantes; es el instante de rectificar. Así sucedió en marzo de 1962 ante la política sectaria impuesta al Partido por Aníbal Escalante.” (Guevara: El Socialismo y el hombre en Cuba, 1965)

Las expresiones de sectarismo las cuales han surgido en Cuba desde los años 60, forzaron en algunos momentos a la dirección revolucionaria a tomar medidas que impedirían algunas tendencias hacia la separación del gobierno de las masas. Como parte de estas medidas, el Che participó en este proceso y analizó en muchas ocasiones las graves consecuencias de esa separación. Cuando se pierden esas esenciales cualidades que vinculan a las organizaciones revolucionarias con las masas, hay que someter a la dirección política a un preciso proceso de rectificación. No es que lo fundamental sea que el pueblo esté siendo manipulado por la derecha (lo que tratarán de hacer siempre), sino que la dirección revolucionaria no ha podido (o no ha querido) conectarse adecuadamente con las palpitaciones del pueblo, para pasar de las reivindicaciones inmediatas al programa de transformaciones revolucionarias. Esto no se hace partiendo de la premisa de que el pueblo es fácil presa del engaño y la vanguardia no esta cegada por el error.

Quienes mejor han retratado esta moral despótica han sido H. Marcuse (El Marxismo Soviético) y E. Kamenka (Los fundamentos éticos del marxismo), pero podríamos retomar las indicaciones de Reich (Escucha hombrecito), Fromm (El miedo a la libertad) y nuestro P. Freire con su crítica a la “Pedagogía del oprimido”. Las categorías de los opresores son vehiculadas por el sectarismo como si se tratarán de armas para la liberación de los oprimidos. Sutil despotismo disfrazado de lucha por espacios de libertad y liberación. Esto en términos sustantivos, pero incluso en el terreno táctico muestran una lógica proporcionalmente inversa a la constitución de un frente amplio revolucionario para abordar los retos de la coyuntura. Como ha señalado Pepe Mujica en Uruguay:

"El problema de la unidad de la izquierda, del sectarismo, vieja enfermedad que acompaña a la izquierda, a lo largo y a lo ancho de su vida arriba del planeta". (Pepe Mujica)

Bien conoce Mujica, la dificultad para trenzar una política de alianzas en el universo despedazado de las izquierdas latinoamericanas, tras años de luchas intestinas, sectarismos, dogmatismos, burocratismos e intransigencias suicidas. Más aún cuando no se metaboliza adecuadamente que una cosa es la conducción, el liderazgo, la existencia de un centro de dirección y otra el culto a la personalidad:

“El culto a la personalidad no es otra cosa que la fase superior del sectarismo”. (Jorge Fraga en polémica con Mirta Aguirre, sobre el realismo socialista en el cine cubano)

Uno se pregunta si efectivamente, tan conocedores de la historia de la revolución cubana se habrán paseado por circunstancias como el caso Aníbal Escalante, las micro-fracciones, el servilismo ideológico a los “ladrillos soviéticos” hasta llegar a todas las propensiones autoritarias en el campo político y cultural, como el llamado “Quinquenio gris”. La problemática sigue siendo no dar cuenta de que significa socialismo realmente existente en la experiencia revolucionaria cubana. En fin, socialismo del siglo XX. Como olvidar aquellas palabras del Che:

“Si, nosotros también desorientados por el fenómeno del sectarismo,no alcanzábamos a recibir del pueblo su voz que es la voz más sabia y orientadora, no alcanzábamos a recibir las palpitaciones del pueblo para poder transformarlas en ideas concretas, en directivas precisa”. (Che Guevara. Discurso 20-10-1962. Acto de conmemoración del II aniversario de la unificación del movimiento juvenil cubano)

El Che califica la voz del pueblo como “sabía y orientadora”. ¿Sería acaso una desviación populista, anarcoide o pequeño-burguesa del Che, plantear la necesidad de abrir los oídos a las palpitaciones del pueblo, a establecer lo que en algún momento de denominó una adecuada “línea política de masas”? En la propia estela del leninismo y estalinismo, pero en clave de revolución china, reconociendo la significación que tuvo para Mao la articulación del sujeto revolucionario como “masas populares”, éste decía:

“Quisiera hablar ahora acerca de cómo el subjetivismo y el sectarismo han hecho del estilo de cliché del partido su instrumento de propaganda o forma de expresión. Luchamos contra el subjetivismo y el sectarismo, mas si no liquidamos al mismo tiempo el estilo de cliché del partido, los dos conservarán un lugar donde esconderse. Si terminamos con ese estilo, daremos jaque mate al subjetivismo y al sectarismo, exhibiendo a esos dos monstruos en sus verdaderos colores. Entonces quedarán como una rata que cruza la calle seguida por los gritos de "¡matadla!", y así podremos aniquilarlos fácilmente.” (Mao Tse-Tung; Contra el estilo de cliché del partido8 de febrero de 1942)

Una revolución muestra los síntomas de decadencia sectaria cuando abunda el cliché, cuando se muestran más “papistas que el papa”, cuando se pretende proyectar una fraseología ultra-radical sin cuestionar lo fundamental: la praxis, la actividad práctico-sensible, que permite cambiar las condiciones de existencia materiales y espirituales. Porque el sectarismo evita debatir e identificar el lastre del socialismo burocrático (y no sólo la etapa estalinista) en toda su dimensión de obstáculo y bloqueo para renovar la iniciativa socialista para el siglo XXI. Sobremanera cuando se evade el debate central del fracaso del socialismo real: la ausencia de democracia socialista, de ejercicio efectivo del poder por parte de las clases populares y subalternas. Cuando se impone el estado burocratizado y el partido-único en fórmula despótica, en formación de dominación sobre lo que consideran simples correas de transmisión de directivas sin palpitación de masas: las fuerzas sociales efectivas de una revolución, lo que el socialdemócrata Rómulo Betancourt llamó “una entelequia”: el pueblo.

Seria preciso rememorar toda la tradición de los muertos que oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos en un concentrado de fetiches ideológicos, para dar cuenta de la distinción entre un “marxismo de derecha”, políticamente reaccionario y el espacio de pensamientos críticos, que renuevan y van mas allá de los clichés del marxismo-dogma. En algunos párrafos de su programa de transición, Trotski hablaba del sectarismo como degeneración:

“(…) grupos y formaciones sectarias de diferentes géneros. En su base estos núcleos se niegan a luchar por los intereses y las necesidades elementales de las masas, tal como ellas son. La preparación de la revolución significa para los sectarios convencerse a sí mismos de las ventajas del socialismo. Proponen volver la espalda a los viejos sindicatos, esto es, a decenas de millones de obreros. ¡Como si las masas pudieran vivir fuera de las condiciones reales de la lucha de clases! Permanecen indiferentes ante la lucha interna de las organizaciones reformistas. ¡Como si se pudiera conquistar a las masas sin intervenir en esa lucha! Se rehúsan a hacer en la práctica una diferencia entre la democracia burguesa y el fascismo. ¡Cómo si las masas no sintieran esa diferencia a cada paso! Los sectarios sólo son capaces de distinguir dos colores: el blanco, y el negro. Para no exponerse a la tentación, simplifican la realidad.”

También Trotski señalaba: “Incapaces de encontrar acceso a las masas las acusan de incapacidad para elevarse hasta las ideas revolucionarias. Estos profetas estériles no ven la necesidad de tender el puente de las reivindicaciones transitorias, porque tampoco tienen el propósito de llegar a la otra orilla. Como mula de noria, repiten, constantemente las mismas abstracciones vacías. Los acontecimientos políticos no son para ello la ocasión de lanzarse a la acción, sino de hacer comentarios. Los sectarios del mismo modo que los ilusionistas y los magos, al ser constantemente desmentidos por la realidad, viven en un estado de continua irritación, se lamentan incesantemente del "régimen" y de los "métodos" y se dedican a mezquinas intrigas. Dentro de su propio círculo, estos señores comúnmente ejercen un régimen despótico. La postración política del sectarismo no hace más que seguir como una sombra a la postración del oportunismo, sin abrir perspectivas revolucionarias. En la política práctica los sectarios se unen a cada paso a los oportunistas, sobre todo a los centristas, para luchar contra el marxismo.”

Porque cuando se refiere Trotski al “marxismo” en algún momento habrá que pasearse por Marx, y reconocer que si hay diferencia entre izquierda y derecha en diferentes ámbitos. Reconocer que los socialismos reales le dieron la espalda a Marx en todas las premisas políticas y ético-culturales para superar el capitalismo. Que olvidar la democracia socialista y el intelectual colectivo como premisas de la transición hacia el socialismo (revolución de la mayoría, hegemonía popular-democrática) conduce a bloquear el proceso popular constituyente.

“El que no busca ni encuentra el camino del movimiento de masas no es combatiente sino un peso muerto para el partido. Un programa no se crea para las redacciones, las salas de lectura o los centros de discusión, sino para la acción revolucionaria de millones de hombres.”

Importante consideración de Trotski. Que una revolución no es asunto de fracciones, ni de grupúsculos, ni siquiera de aparatos-partidos-maquinaria, sino participación y protagonismo de “masas populares” (Mao), un “movimiento de masas” (Trotski), recordando a Marx: La lucha de inmensa mayoría por los intereses de la mayoría inmensa:

“Hasta ahora, todos los movimientos sociales habían sido movimientos desatados por una minoría o en interés de una minoría. El movimiento proletario es el movimiento autónomo de una inmensa mayoría en interés de una mayoría inmensa. El proletariado, la capa más baja y oprimida de la sociedad actual, no puede levantarse, incorporarse, sin hacer saltar, hecho añicos desde los cimientos hasta el remate, todo ese edificio que forma la sociedad oficial.”

Acción revolucionaria de multitudes, con capacidad de autonomía ideológica, ético-cultural y organizativa, de auto-valoración como sujetos antagónicos a la estructura de mando y explotación del capitalismo, no simples correas de transmisión o masa de maniobra de una “vanguardia esclarecida”. En cuestiones políticas hay severas distinciones incluso entre el pensamiento-Marx y el legado del leninismo bolchevique. No sólo se trata de estalinismo, se trata del fetichismo coagulado en los códigos del “marxismo soviético”. Democracia socialista para el siglo XXI implica renovar la conexión entre socialismo, democracia y revolución. Al separarse estas dimensiones, las opciones de la socialdemocracia reformista y del socialismo burocrático aparecen en todo su esplendor.

LA SUMISIÓN DEL CORO 2: LOS ARREPENTIDOS

2011-09-06T14:28:00.000-07:00

Javier Biardeau R.

“El precio que ha de pagar por una falsa paz con el mundo, en la renuncia de sí mismo y la denuncia de sí mismo”. Isaac Deutscher

Luego de analizar dos intervenciones recientes de R. Lanz en su columna dominical (“Contra el sectarismo”; Domingo 28 de Agosto y “El oportunismo se paga”; Domingo 04 de Septiembre), hemos criticado algunas aristas del dogmatismo socialista.

Sin embargo, al mismo tiempo, hay que luchar contra la cómoda salida de emergencia: “cambio dogma-socialista por dogma-capitalista”. Esta última trayectoria es prototípica de ex marxistas-leninistas y ex comunistas (antes intransigentes, radicales y férreos, ahora moderados y bien-pensantes de derecha).

Raquel Angel, en su texto: “De Rebeldes a Domesticados. Los Intelectuales frente al Poder”, recorre la escena intelectual argentina, y su lectura invita a caracterizar algo muy similar a lo ocurrido en Venezuela de los últimos 30 años. Podemos constatar una legión de arrepentidos, re-convertidos y ex rebeldes domesticados.

Si por un lado, tenemos sectarismo, dogmatismo y oportunismo, cazando nuevos privilegios (Djilas), cuotas de poder, participando “místicamente” en los rituales de partido (franelas, cachuchas y banderolas), haciendo gala de una gran mascarada para asegurarse cargos; por el otro, tenemos conversos y pragmáticos, esperando su “nuevo tiempo” como consejeros de un príncipe mampuesto por Washington.

Repetimos, cuotas de poder, cargos y privilegios, allí reside la pasión de los domesticados de hoy y de los arrepentidos por-venir. Porque la política se ha convertido en el trampolín de la “gran mordida” a la mexicana.

El dogmatismo capitalista, además, se mueve en la onda de la “imposibilidad contra-utópica”: apelar al socialismo es carecer de “principio de realidad”, disfunción, ¡seamos todos sensatos defensores de la… macroeconomía capitalista! Se trata de callejones sin salida a plazo fijo. Por que el planeta no soportará por mucho tiempo ambos dogmatismos y ambas estupideces.

Ambas actitudes son síntomas de carencia de densidad intelectual, coraje y filón crítico, autonomía ética y creación estética. Lo que abunda es la claudicación ante el poder. Por un lado, abandonar la utopía, inhibiendo re-plantear su horizonte, perfiles y viabilidad; por el otro, congelar la utopía como un cadáver exquisito.

Los neoliberales no desean construir “mayorías populares” (como ha ocurrido en Grecia, España, Irlanda, y en la tan silenciada crisis de Islandia), sino sólo gobernar minoritariamente. Por tanto, hay que dar cuenta de la tensión no resuelta del vínculo entre los intelectuales y el poder político, económico y mediático; tensión no solamente privativa del mundo capitalista, sino también presente en los intelectuales palaciegos articulados al socialismo burocrático. Recordemos, en las revoluciones, esa tensión se ha resuelto, muchas veces, a favor de la claudicación ante el poder.

¿Por qué la intelligentsia de izquierda se arrepiente, abjura de sus ideales, de reconvierte y pasa a ser ex rebelde domesticada, haciéndose vocera-funcionaria del consenso de las clases dominantes? Algunos apelarán a la trampa de la “libre elección”, pero son tan semejantes las trayectorias que no quedaría mucha duda: se trata de un “hecho social”, con determinaciones históricas, políticas, económicas e ideológicas.

Aquello que demarca las prebendas, los honores y el prestigio académico de los intelectuales remite en parte a esta claudicación ante el poder de los sectores dominantes, de aparentar ahora ser liberales bienpensantes. Comprendamos la lección elemental del maestro Bobbio (Democracia y Liberalismo dixit): Liberalismo significa dividir y limitar el poder. Su procedencia social es la afirmación del individuo posesivo y de la sociedad civil burguesa ante el poder feudal absoluto. Democracia en cambio, significa distribuir el poder, expandirlo hacia esferas públicas cada vez más amplias, incluyendo los cotos vedados por el liberalismo, como el ámbito económico.

Fue la tradición del movimiento de los trabajadores y de las clases subalternas en el siglo XIX, la que alteró el contenido económico y social de la democracia liberal, les guste o no a los liberales: sufragio universal, derechos económicos y sociales para una ciudadanía social, abrieron las compuertas de las concepciones antes restringidas de la ciudadanía civil y política.

La convergencia de la multiplicidad de voces que habitan en la izquierda y todos los movimientos que no caben en el formato de lo partidos, podrían dar cuenta de la centralidad de la democracia socialista para sus luchas. Afirmar la revolución democrática frente al imaginario jerárquico de la estructura de mando y explotación. No confundir democracia con el liberalismo-pluralista ni con la “dictadura sobre el proletariado”.

Los arrepentidos, otrora progresistas, hoy recitan, sin equivocarse, el dogma de la libre empresa y las virtudes de la economía de mercado. La “puesta al día” de sus ideas y valores, ha generado desmemorias y tachaduras, repliegues y ocultamientos, y sobre todo oportunismos. Atreverse a permanecer en la senda del pensamiento insurgente e intempestivo implica romper con la sumisión del coro.

Ciertamente hay que labrar nuevas partituras, incluso modificar las reglas constitutivas de los juegos de lenguajes hegemónicos. Sobre todo cuando asumen el porvenir de los levantamientos contra la civilización del Capital. Mientras, otros suben el volumen del coro para que creamos que el Titanic está navegando sobre su línea de flotación ¿Lo está logrando?

LA SUMISIÓN DEL CORO 1: LOS DOMESTICADOS

2011-09-06T14:24:00.000-07:00

Javier Biardeau R.

“Lo que la prensa occidental define como “muerte del comunismo" remite a un hecho real: la profunda crisis de las formas autoritarias y burocráticas de transición al socialismo, nacidas del modelo estalinista soviético. Lo que está destinado a morir no es, pues, el "comunismo" sino su caricatura burocrática: el monopolio del poder por la nomenclatura, la dictadura sobre las necesidades, la economía de mando”. (Michel Lôwy; Modas y monólogos tras la caída del muro)

He leído con inquietud dos intervenciones recientes de R. Lanz en su columna dominical (“Contra el sectarismo”; Domingo 28 de Agosto y “El oportunismo se paga”; Domingo 04 de Septiembre), referidas a algunos de los extravíos de la “revolución bolivariana”.

Opino que estos extravíos tienen como base una profunda desorientación en cuestiones de la transición al socialismo en su obligada articulación a la revolución democrática. Allí reside el núcleo explosivo del laberinto, que recorre desde la alta dirección estratégica del “proceso”, hasta los más activa base de militantes, incluso de quienes mantienen el apego apasionado a “dogmas revolucionarios” del siglo XX.

Un hipotético desprendimiento del marxismo-dogma y de apertura a la teoría crítica radical, pudiera generar para algunos la más honda melancolía. Pero también, considero, es una posibilidad inédita de pensar y crear, más allá de “despecho ideológico” del Socialismo Real y sus “verdades universales”. Dirán algunas momias ideológicas: mejor creer que ponerse a pensar, renunciemos a la crítica y a la creatividad. Sin embargo, hay que luchar contra esta coagulación dogmática (¡Permítame pensar por usted, en clave de izquierda!).

Por un lado tenemos sectarismo, dogmatismo y oportunismo, cazando nuevos privilegios (Djilas); por el otro, tenemos conversos y pragmáticos, esperando su “nuevo tiempo” como consejeros de un príncipe mampuesto por Washington. La situación intelectual, entonces, es de cruda decadencia. Pero, dijo usted: ¿trabajo intelectual?

Lo dudo. Se trata de “(…) vehicular intereses pragmáticos, donde los rituales de partido (franelas, cachuchas y banderolas) son una mascarada para asegurarse cuotas de poder”. Cuotas de poder, allí reside la pasión de los domesticados.

El dogmatismo socialista se mueve en la onda del Calco y Copia: si Rusia, China y Cuba lo hicieron (en alguna medida, en algún momento), seamos como: ¡Lenin, Mao, Fidel o el Che! Se trata de callejones sin salida a plazo fijo. Esta actitud es síntomas de carencia de densidad intelectual, filón crítico, autonomía ética y coraje estético.

Lo que abunda es la servidumbre ideológica. Se ha congelado la utopía concreta, como un cadáver exquisito: exclusión del otro, hiper-identidad del grupo, desprecio por la opinión ajena, exacerbación de un “nosotros”, que no admite dudas ni matices. Su “diversidad y alianzas” llega hasta su nariz. La visión del adversario que tienen no es una defectuosa idea, una defectuosa praxis ó una defectuosa política (que puede mejorarse o sustituirse); sino la “maldad” de grupos sociales enteros, que son calificados como “enemigos del pueblo” con la vieja terminología estalinista.

La izquierda dogmática no ha aprendido a apreciar la verdad, bondad y belleza de sus potenciales aliados e incluso, de sus adversarios. Sólo ven en el otro el “mal absoluto”. A la hora de convocar, sólo convocan conversos y desprecian infieles. No han caído en cuenta del pesado lastre del “integrismo religioso”, enmascarado en una gramática propia de la condición periférica y subalterna de nuestra ilustración truncada.

Si algo no han aprendido de la revolución democrática, es que hay que convocar y consultar la verdad, belleza y bondad de los que piensan radicalmente distinto, articular y labrar el mayor consenso posible (un interfaz entre “programa mínimo” y “horizonte utópico”), reconociendo la legitimidad de las minorías democráticas a tener su espacio político y ejercer a plenitud sus derechos, sin poner en jaque las decisiones mayoritarias.

Los socialistas autoritarios han estallado cualquier “política de alianzas”. No desean construir “mayorías”, sólo gobernar minoritariamente: “Gobernar en solitario es una operación inviable cuando de lo que se trata es de contar con fuerzas para producir cambios de verdad.”, dice Lanz. “(…) Cuando estamos hablando de revolución, pues la primera regla de oro es contar con la fuerza política para hacer viables los cambios (al menor costo), para acumular poder verdadero para otros cambios (al menor costo), para profundizar en los cambios emprendidos (al menor costo).”

Esta regla supone una visión de viabilidad para la voluntad colectiva, implica labrar un bloque de fuerzas sociales y políticas para una hegemonía democrática. Sin ésta, la transición revolucionaria no tiene destino, sino como pura fuerza y terror.

Los domesticados recitan, sin equivocarse nunca, el dogma estatista y la virtud jacobina del “hombre nuevo”, como mandato imperativo de lo que Marx llamó “comunismo grosero”. Para ellos, la trascendencia de los dogmas no merece otro nombre que “traición”.

Otras posiciones hacen del pensamiento crítico y la creación una apuesta vital. Atreverse a permanecer, como Hölderlin pedía, “(…) con la cabeza descubierta ante la tempestad de los dioses”, aún sabiendo que el castigo podía significar la propia destrucción. La sumisión del coro es la voz de los domesticados. Ir más allá del coro, labrar nuevas partituras… ¿pensamientos insurgentes e intempestivos?