¿EL IMPERIO SE VOLVIO GRAMSCIANO?

Javier Biardeau R.

"El término hegemonía deriva del griego eghestai, que significa 'conducir', 'ser guía', 'ser líder'; o también del verbo eghemoneuo, que significa 'ser guía', 'preceder', 'conducir', y del cual deriva 'estar en el frente', 'comandar', 'ser el señor'. Por hegemonía, el antiguo griego entendía la dirección suprema del ejército. Tratase, por tanto, de un término militar. Hegemónico era el jefe militar, el guía y también el comandante del ejército. En la época de las guerras de Peloponeso, se hablaba de ciudad hegemónica para indicar la ciudad que dirigía la alianza de las ciudades griegas en lucha entre sí". (Gruppi: Gruppi, L (1978) Il concetto di egemonia in Gramsci. Roma. Editori Riuniti. [O conceito de hegemonia em Gramsci. Traduçâo de Carlos Nelson Coutinho. Rio de Janeiro, pag.1)

Las palabras no son neutras. Gramsci realizó una trasmutación del termino "hegemonía política" como supremacía, resignificando la problemática de las alianzas sociales y políticas, en la articulación ético-cultural de una voluntad colectiva nacional-popular a partir de la construcción de un liderazgo no solo político, sino intelectual y moral, para la construcción de un nuevo bloque histórico. Sin embargo, en Venezuela, el uso del termino hegemonía aun significa para diversas capas, sectores y clases supremacía política. En los sentidos más burdos, se trata de la imposición, del uso de medios de fuerza. En los sentidos más sofisticados: uso de estrategias de presiones directas o indirectas, de coacciones veladas o encubiertas, de manipulación, fraude y engaño. Sin embargo, hegemonía no es simple supremacia o persuasión coactiva. Gramsci trabajaba sobre el terreno del convencimiento, la construcción de consensos, la organización de una nueva concepción del mundo, de máximas de conducta, de la relación entre intelectuales y cultura. Por tanto, hay diferencias con el uso que le daba la socialdemocracia rusa en el proceso revolucionario. No solo hay coacción en los procesos de dominación/subordinación, también hay construcción de consenso vía persuasión y articulación de demandas en cadenas de equivalencia.

Pero en Venezuela, Gramsci fue solo una seña tardía de algunos núcleos intelectuales y políticos, sobre todo del emergente Movimiento al Socialismo (1971) desde una recepción de su obra a finales de los 60 hasta principios del los 70, muy marcada incluso por la la aparcición del llamado eurocomunismo. Pero aún considerando el debil impacto del "gramscismo" en la cultura política Venezolana, el uso político predominante, los sentidos y significaciones del término hegemonía fueron fijados por la “subcultura de la adequidad”.

Son historia conocida los pactos y compromisos de Romulo Betancourt, cuya huella en la cultura política venezolana es fundamental, para facilitar la penetración de la dominación norteamericana sobre Venezuela. Rómulo Betancourt fue un gran lector del marxismo soviético, sobre todo un gran conocedor del leninismo. Manejaba a la perfección la máxima de Sun Tzu referida en el capitulo sobre la “estrategia ofensiva”: “Por tanto os digo: Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado. Si eres ignorante de tu enemigo pero te conoces a ti mismo, tus oportunidades de ganar o perder son las mismas. Si eres ignorante de tu enemigo y de ti mismo, puedes estar seguro de ser derrotado en cada batalla.” Rómulo Betancourt se dedicó a aprender todo lo que pudo del marxismo, simuló ser “marxista de tierra caliente” (calificativo que le dio Mariano Picón Salas); en algunas ocasiones, como sofisticado actor de la historia, realizó acciones que lo acercaban al “marxismo heterodoxo”. de hecho Romulo Betancourt fue el ejector de una política de transformismo sobre la izquierda revolucionaria Venezolana, disgregandola, absorbiéndola, debilitandola, dividiendola con la finalidad de neutralizar su potencialidad constituyente. Esto confundió a más de uno, que todavía vive una actitud de “resentimiento” por la victoria de Betancourt sobre la izquierda histórica venezolana. Pero no es desde el “resentimiento” que se superará la actitud de derrota que todavía habita en las mentalidades de la vieja izquierda.

Rómulo Betancourt fue un habilidoso constructor de los limites de lo posible tanto en cuestiones democráticas como frente al socialismo. Supo maniobrar del antiimperialismo popular/democrático hacia la socialdemocracia reformista, en alianza con los EE.UU. Betancourt tuvo la habilidad de derrotar a una izquierda doctrinaria, que anticipaba mecánicamente sus maniobras y estrategias

Definitivamente, hay que aprender de Sun Tzu. Muchos olvidan que lo más importante de esta máxima de conocer al enemigo se desprende de la lectura de la totalidad del capítulo y de la obra de Sun Tzu, sobre todo cuando dice:

“Someter al enemigo sin luchar es la suprema excelencia. De este modo, lo que es de máxima importancia en la guerra es atacar la estrategia del enemigo. Lo segundo mejor es romper sus alianzas mediante la diplomacia. En tercer lugar viene atacar a su ejército. Y la peor de todas las estrategias es atacar ciudades”.

Difícil de comprender y utilizar el arte de la estrategia de desarticular la estrategia del enemigo. Cuando Sun Tzu dice “vencer sin luchar” no implica pasividad alguna, simplemente se trata de no llegar a inútiles “derramamientos de sangre”. Desmantelar, desmontar, desarmar, desarticular por tanto la iniciativa estratégica del enemigo, a través del máximo conocimiento de su estrategia.

Allí comienza también el juego entre hegemonía y contra-hegemonía, allí comienza el pensamiento estratégico, un saber de interdependencias tácticas, de acciones reciprocas, de secuencia de encuentros, de aproximaciones directas e indirectas, de ofensivas y defensivas, de maniobras y engaños, un juegos complejo donde interactuan condiciones, causas, accione, azares e incertidumbres.

El pensamiento estratégico del Imperio ha identificado como enemigo a Gramsci. Mas bién ha reconocido su importancia, y se dedican a neutralizar su potencia insurgente. Como buenos estrategas, han re-utilizado los instrumentos teóricos elaborados por Gramsci para su propio beneficio e intereses estratégicos. Se trata de una estrategia de recuperación. En la memoria histórica revisemos el documento conocido como Santa Fe II. Una estrategia para América Latina en la década de 1990, elaborado por llamado Comité de Santa Fe (Sr. L.Francis Bouchey, Dr. Roger Fontaine, Dr. David C. Jordan, y el Tte. Gral. Gordon Summer, hijo).

Este documento de Santa Fe II planteó identificar y neutralizar la llamada “ofensiva cultural marxista”:

“El importante e innovador teórico marxista que reconoció la relación de los valores que la gente observa en la creación del régimen estatista fue Antonio Gramsci (1881-1937). Gramsci afirmaba que la cultura o el conjunto de valores de la sociedad mantienen primacía sobre la economía. Según Gramsci, los trabajadores no conquistarían el régimen democrático, pero los intelectuales sí. Para Gramsci, la mayoría de los hombres tiene los valores comunes de su sociedad, pero no están conscientes de por qué sostienen sus puntos de vista o de cómo los adquirieron en primera instancia. Del este análisis se desprendía que era posible controlar o dar forma al régimen a través del proceso democrático si los marxistas podían crear los valores comunes dominantes de la nación. Los métodos marxistas y los intelectuales marxistas podían lograrlo mediante la dominación de la cultura de la nación, un proceso que requería una fuerte influencia en su religión, escuelas, medios de difusión masiva y universidades. Para los teóricos marxistas, el método más prometedor para crear un régimen estatista en un ambiente democrático era a través de la conquista de la cultura de la nación. Conforme a este patrón, los movimientos marxistas en América Latina han sido encabezados por intelectuales y estudiantes y no por trabajadores Es en este contexto que debe entenderse la Teología de la Liberación: es una doctrina política disfrazada de creencia religiosa con un significado anti-libre-empresa y anti-papal, para debilitar la independencia de la sociedad del control estatista. Es un retroceso al galicanismo del Siglo XVII donde los reyes que gobernaban según los derechos divinos, trataban de subordinar a la Iglesia tradicionalmente independiente. Así vemos la innovación de la doctrina marxista vinculada a un viejo fenómeno religioso y cultural. El ataque no abarca solamente uno o dos componentes de la cultura. Es efectivo en un amplio frente que trata de redefinir toda la cultura en una nueva terminología, de manera que, de la misma forma que el catolicismo es redefinido por los teólogos de la liberación, se transforma el arte, los libros son reinterpretados y los curriculums son reacondicionados. El impulso de la penetración cultural en América Latina es seguido por diferentes teóricos educacionales marxistas en escuelas y universidades. El control del Estado sobre la educación está aumentando a través de los libros de texto y manuales y las burocracias educacionales exigen más. Un ejemplo típico fue expresado verbalmente en el gobierno de Lázaro Cárdenas en México, en la década de 1930. González Vázquez Vela, ministro de educación del gobierno de Cárdenas afirmó que el "materialismo dialéctico era la base filosófica de la educación mexicana". El predominio de la izquierda en gran parte de los medios de difusión en toda América Latina, también debe entenderse en este contexto. Ningunas elecciones democráticas pueden modificar la continua inclinación hacia el régimen estatista, si la "industria de elevación de la conciencia" está en manos de intelectuales estatistas. Los medios de difusión, las iglesias y las escuelas continuarán desviando las formas democráticas hacia el estatismo si EEUU y los nuevos gobiernos democráticos no reconocen esto como una lucha del régimen. La cultura social y el régimen deben estar concebidos para proteger una sociedad democrática.”

Una retórica imbuida por el establishment neoliberal/neoconservador norteamericano, que inicio vastas estrategias de “guerra fría cultural”. Las medidas más extremas implicaban “neutralizar de la influencia de intelectuales de izquierda” a los aparatos educativos, religiosos, culturales y comunicacionales de la “sociedad civil democrática”. Una suerte de “higiene ideológica”, muy similar a la campaña de “purificación ideológica” Pinochetista. Sus medidas implicaron “aumentar el presupuesto de la USIA (Agencia de Información de Estados Unidos) y fortalecer la Oficina de Diplomacia Pública. De allí surgieron las tesis para crear la NED y otros organismos similares:

“Estados Unidos tiene que mantener y desarrollar programas que cultiven los valores democráticos dentro del gobierno permanente. En este sentido, el programa IMET es de extraordinario valor en cuanto a dar forma al régimen democrático, haciendo que los militares norteamericanos compartan sus conocimientos sobre la democracia. El impacto de este programa, por tanto, no puede verse exclusivamente en términos de sus beneficios militares, sino también en cuanto a su contribución a los esfuerzos por la democratización.”

También propusieron:

“El desarrollo de una política cultural es decisivo para el apoyo de EEUU a la gestión latinoamericana encaminada a mejorar la cultura democrática. El esfuerzo gramsciano por socavar y destruir la tradición democrática mediante la subversión o corrupción de las instituciones que contienen o mantienen esa tradición debe ser combatido. El aumento del presupuesto de la USIA con este problema particular en mente, debe tener la prioridad número uno. La USÍA es nuestra agencia para llevar a cabo la guerra cultural.”

De nuevo es conveniente regresar a Sun Tzu: desarticular la iniciativa estratégica del enemigo. ¿Guerra fría cultural? Es ante este fenómeno que la revolución democratica y socialista para el siglo XXI se enfrenta, ya que al parecer solo el pensamiento político del imperio es portador del canon democrático. Todo se reduce a lo siguiente: “No hay más modelo de democracia que la democracia de los EE.UU”. Obviamente, quienes se acerquen al modelo norteamericano serán “democráticos”, quienes se alejen “estatistas” y enemigos” de los EE.UU.

El pensamiento neoconservador/neoliberal se pretende proyectar hacia todo el globo como el pensamiento único sobre la democracia. Suponer, desde la izquierda, que hay que abandonar el terreno hegemónico de la democracia, que ésta es burguesa, liberal y capitalista, es entregarse justamente a la estrategia del Imperio. Así mismo, copiar el guión gramsciano de la guerra de posiciones, sin crear estrategias innovadoras, flexibles, que anticipen el escenario donde se mueve el Imperio, es cederle la iniciativa estratégica. Ir mas allá de Gramsci, implica pesnar en estrategias contra-hegemónicas. Recuperar la veta más libertaria del pensamiento gramsciano, desarticular la recuperación del Imperio. La conclusión es que no hay que volverse dogmáticamente Gramscianos, hay que leer críticamente a Gramsci. El núcleo del mensaje es que cualquier pensamiento crítico socialista debe ser un pensamiento estratégico, no un pensamiento doctrinario.

Por otra parte, el documento de Santa Fe IV insiste en esta línea de atención sobre Gramsci. El futuro de las Américas para el Nuevo Milenio: temas para el nuevo milenio (2000). Lewis Arthur Tambs. Diplomático. Historiador. Profesor en Arizona State University. Nacido en San Diego, Estados Unidos, en julio de 1927. Ph. D. En San Francisco, Standart Brands (1953-1954). Profesor en Caracas – Maracaibo, Venezuela (1954-1957). Director del Centro de Estudios Latinoamericanos (1972-1976). Embajador en Costa Rica (1985-1987). Autor de Europa del Este y Economía Soviética (1975). Política Interamericana de los ´80, publicado en Police Counsel, spring 1997, Estados Unidos. Como colaboradores aparecen Rachel Ehrenfeld, David Foster, Sol Sanders, Gordon Summer Jr., Lewis Tambs. En este documento Santa Fe IV se plantea:

“Al mismo tiempo, los comunistas e izquierdistas de Estados Unidos están en pleno avance. Siguen la agenda establecida hace muchas décadas por Antonio Gramsci (1891-1937) y otros para traer el comunismo a este hemisferio a través de los muchos canales: la religión (la teología de la liberación), la prensa, las instituciones educativas en su relación con la cultura (el comunismo está vivito y coleando en las universidades del hemisferio) y el sistema judicial. (…)En este momento de la historia, Estados Unidos se encuentra en los primeros estadios de un desafío mayor a nuestro sistema político, concretado en la penetración de nuestro hemisferio. No está usando necesariamente medios militares tradicionales. Por el contrario, están comprometidos en esfuerzos no convencionales, que son difíciles de enfrentar para nuestro país, sobre todo cuando se entra en la zona de los derechos humanos, que ha sido el bastión de los intentos de la izquierda para abortar todos los esfuerzos tendientes a proteger la libertad del individuo en esta parte del mundo.”

Al convertir a la cultura en "ámbito de guerra", se comenzaban a prefigurar las llamadas doctrinas de las Guerras de IV Generación: guerras de información, guerras mediáticas, guerras psicológicas y guerras culturales. La propia producción de sentido y significación se ha convertido en terreno de estrategias imperiales y militares. Se han actualizado los paradigmas de Gramsci sobre la hegemonía ético-cultural. Existe una vasta escuela de persuasión, comunicación política y manipulación de imaginarios por parte del Imperio. Ya no se trata de controlar y neutralizar "ideologias" sino de "recolonizar imaginarios".

Luchar en el terreno de valores, creencias, ideales e imaginarios que configuran y sostienen el "sistema mayoritario" es parte de la batalla mediática y telemática de todos los días. Perseguir la organización de un modo de conformismo ideológico en el pensamiento y acción es lo que comúnmente la oposición venezolana denuncia como “ideologización”, una verdadera impostura que encubre su propia proyección y posición ideológica. Ideologización es justamente controlar la producción de ligaciones sociales y sus referencias identificatorias. Ideologización es proyectar como universales y generales, intereses sociales, políticos y económicos particulares. Ideologización es la expresión de la dominación en las relaciones de significación. Y es desde el terreno de las ideologías y sus luchas, que los seres humanos toman conciencia de su posición en la historia. “A la Guerra Cultural de la CIA, del Imperio y de los tanques pensantes de Santa Fe hemos llegado”, podría decir Don Quijote, a Sancho…y ladran los perros.